Решение от 06.06.2023 по делу № 2-4656/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4656/2023 по исковому заявлению Зубова Константина Владимировича к Лапину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лапину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилем №, причинен ущерб автомобилю №, под управлением Зубовой Светланы Сергеевны, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно документам из ГИБДД виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля №, Лапин В.В. Автогражданская ответственность истца и водителя его транспортного средства №, застрахована в страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО №. Истец обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании представленных документов страховая компания произвела осмотр автомобиля и произвела выплату в размере 220551 рубль с учетом износа по ОСАГО. В результате чего истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба, так как данной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы <адрес> стоимости ущерба автомобиля №, составила 412061 рубль 89 копеек.

На основании вышеизложенного, Зубов К.В., обратившись в суд, просил взыскать с Лапина В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191510 рублей 89 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5030 рублей, расходы по оплате услуг на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Зубов К.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Воробьева Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лапин В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Поляков А.С., действующий на основании доверенностей (л.д. 118-119), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 122). Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, пояснил, что ответчик не согласен выплачивать ущерб передней части автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Манукян З.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 122). Представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 124). Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле, двигались в пробке. Почувствовал удар сзади, остановился, вышел и увидел, что в ДТП попали еще два автомобиля. Виновник молодой водитель, опыт вождения пару месяцев. После произошедшего виновник подходил и просил у всех извинения.

Третье лицо Зубова С.С., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Форсаж», СПАО «Ингосстрах», ООО «Экспресс Сити» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзыв на исковые требования не предоставили.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Зубов К.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Зубовой С.С., автомобиля №, под управлением собственника Лапина В.В., и транспортного средства №, принадлежащего ООО «Форсаж» под управлением Манукяна З.А.

Лапин В.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, который по инерции столкнулся с транспортным средством, стоящим впереди №, и является виновником ДТП, нарушив п. 9.10 ПДД, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В указанном ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, получил механические повреждения, чем истцу Зубову К.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису №, а ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия», после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 220551 рублей посредством почтового перевода в сроки, предусмотренные законодательством (л.д. 75).

Вместе с тем, материальный ущерб истцу причинен в большем размере и суммы в размере 220551 рублей для его возмещения явно недостаточно.

По результатам проведения независимой досудебной экспертизы <адрес> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-70), согласно которому идентификационные параметры и характеристики предоставленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра КТС установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра КТС (приложение №). Величина восстановительных расходов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей равна 412061 рубль 89 копеек (л.д. 15).

Ответчик сумму ущерба, установленную экспертным заключением, не оспаривал. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, пояснив лишь, что не согласен возмещать ущерб, вызванный повреждением передней части автомобиля.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку исходя из вышеназванного экспертного заключения видно, что повреждения в передней части автомобиля значительные. При соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства автомобилем истца, что сторонами не оспорено, допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат, при наезде с задней части, двигаясь по инерции вперед, у автомобиля №, не было бы таких повреждений: из представленных фотографий видно, что капот значительно деформирован, а не имеет царапины от столкновения впередистоящего транспортного средства.

В добровольном порядке ущерб ответчиком по требованию истца не возмещен.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано и именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиком отсутствие вины не доказано. Более того, вина водителя Лапина В.В. в причинении материального ущерба истцу не оспаривается.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта <адрес> ФИО7, поскольку сторонами оно не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В целом экспертное заключение составлено полно, всесторонне, выводы соответствуют исследовательской части и не противоречат друг другу.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лапина В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 191510 рублей 89 копеек (412061 рубль 89 копеек – 220551 рубль).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановления транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, в размере 191510 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), договор № об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), акт приема-передачи экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 оборотная сторона) а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-70).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 8000 понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, экспертное заключение ответчиком не оспорено, а судом положено в основу решения, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 15000 рублей (л.д 10).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и подача искового заявления, участвовала в судебных заседаниях), категорию дела, отсутствие мотивированных доводов ответчика о несоразмерности проделанной работы стоимости услуг, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, не завышены, и подлежат взысканию в полном размере 15000 рублей.

Истец Зубов К.В. оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей (л.д. 9).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Зубовым К.В. на имя Воробьевой Ю.В. на ведение от его имени гражданского дела по данному спору и подшита к материалам дела (л.д. 9).

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Зубова К.В.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5030 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6). Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 191510 ░░░░░░ 89 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5030 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1700 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 221240 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░