Решение по делу № 12-48/2022 от 15.06.2022

    Дело №12-48/2022

    (№ 5-249/2022)

    Р Е Ш Е Н И Е

        г. Долинск                                                                                   12 июля 2022 года

    Судья Долинского городского суда Сахалинской области Гракович А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон Е.Б.,

    с участием: привлечённого лица – вице-мэра МО ГО «Долинский» Данилова И.В.,

    помощника Долинского городского прокурора Атясова Д.В.,

    рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Данилова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо –вице-мэр муниципального образования городской округ «Долинский» Данилов Игорь Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора в отношении должностного лица – вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Данилова И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в нарушение требований ст.ст. 5, 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 257- ФЗ, п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и пп. 4.6.1.1, 4.5.1.1 ГОСТ, п.п. 8.3, 8.4 Правил благоустройства: на участке автомобильной дороги с твёрдым асфальтовым покрытием, включающем пешеходную зону и проезжую часть, расположенном между пересечением улиц Ленина - Пионерская и пересечением улиц <адрес> полностью отсутствует уличное освещение; вдоль проезжей части по обеим сторонам улицы отсутствуют тротуары для движения пешеходов; вдоль проезжей части автодороги с твёрдым асфальтовым покрытием от <адрес>, по обоим сторонам проезжей части отсутствуют тротуары для движения пешеходов.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – вице-мэр муниципального образования городской округ «Долинский» Данилов И.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Копия постановления получена вице-мэром МО ГО «Долинский» Даниловым И.В.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок, Данилов И.В. представил жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что вице-мэр МО ГО «Долинский» Данилов И.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечён к административной ответственности. Кроме того, считает, что были нарушены его права на защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ прибыв в судебное заседание к назначенному времени в судебный участок от секретаря судебного заседания ему стало известно, что рассмотрение не состоится без объяснения причин. При этом мировым судьёй дело рассмотрено в назначенное время.

    В судебном заседании вице-мэр МО ГО «Долинский» Данилов И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что желал присутствовать при рассмотрении дела, при первичном отложении рассмотрения дела являлся и оставил согласие на СМС-уведомление, указав свой номер сотового телефона, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СУ сообщила ему, что рассмотрение едал не состоится, о времени фактического рассмотрения дела его не известили. Кроме того, Данилов И.В. настаивал, что обязанность по реконструкции дорог г.Долинска в связи с распоряжением о распределении полномочий между вице-мэрами, не входила в круг его обязанностей, а относилась к обязанностям вице-мэра, курирующего вопрос строительства, архитектуры и земельных отношений.

    Свидетель ФИО3 подтвердила в суде, что она участвовала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в отношении Администрации МО ГО «Долинский», когда процесс завершился и мировой судья осталась в совещательной комнате, в её присутствии сотрудник судебного участка объяснила присутствовавшему в зале ожидания Данилову И.В., что рассмотрение дела в его отношении не состоится.

     Помощник Долинского городского прокурора Атясов Д.В. в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

    Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Как видно из материалов дела рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица-вице-мэра МО ГО «Долинский» Данилова И.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём Данилов И.В. был извещён СМС-сообщением по номеру телефона, указанному им в расписке, адресованной мировому судье <данные изъяты>

    Согласно объяснительной секретаря судебного заседания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.В. явился в судебное заседание к назначенному времени и ему было сообщено, что мировой судья удалилась в совещательную комнату по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица-администрации МО ГО «Долинский», время выхода из совещательной комнаты неизвестно; ему не сообщалось, что судебное заседание не состоится <данные изъяты>

    Из содержания обжалуемого постановления следует, что участники производства в судебное заседание не прибыли, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в их отсутствие без ведения протокола судебного заседания <данные изъяты>

    Из выписки из протокола судебного заседания по делу и сообщения мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела № в отношении администрации МО ГО «Долинский» проводилось мировым судьёй СУ № ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после этого мировым судьёй в период с ДД.ММ.ГГГГ по примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без участия сторон было рассмотрено дело в отношении Данилова И.В<данные изъяты>

    Изложенное свидетельствует о том, что судебное заседание по рассмотрению дела в отношении Данилова И.В. в назначенное время не состоялось, о переносе рассмотрения дела на 13:01 ДД.ММ.ГГГГ2 года, то есть на другое время, отличное от назначенного более чем на ДД.ММ.ГГГГ минут, Данилов И.В. извещён не был.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право Данилова И.В. на судебную защиту было нарушено, суд приходит к выводу, что данное нарушение является существенным нарушением требований КоАП РФ и влечёт отмену судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения Данилова И.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    р е ш и л:

    Жалобу Данилова Игоря Владимировича удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица-вице-мэра МО ГО «Долинский» Данилова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – отменить.

    Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                   А.С. Гракович