Решение по делу № 11-89/2024 от 27.06.2024

                                                     Дело № 11-89/2024

№

                     Апелляционное определение

01.08.2024 г.                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                        Секираш Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Любови Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГСК «Корабелл» к Виноградовой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ГСК «Корабелл» обратилось в суд с иском к ответчику Виноградовой Л.С. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что Виноградова Л.С. является членом ГСК «Корабелл», ей на праве собственности принадлежит бокс №. Вместе с тем, обязанность по уплате взносов она не исполняет, в связи с чем у Виноградовой Л.С. перед ГСК «Корабелл» образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносу на 2021 год в размере 1000 руб.; пени по неуплате взноса за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате взноса в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании мирового судьи увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносу на 2021 год в размере 1000 руб.; пени по неуплате взноса за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате взноса в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, за консультирование ГСК по правовой позиции по изучению протокола уполномоченных, устава в размере 3 000 рублей, за оплату услуг за формирование заявления о прекращении производства по делу в размере 2 000 рублей, за оплату услуг за формирование заявления об увеличении исковых требований в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 307,85 рублей..

Истец, ответчик и представитель ответчика в судебное заседание у мирового судьи не явились, уведомлялись надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГСК «Корабелл» к Виноградовой Л.С. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов - удовлетворены частично. С Виноградовой Л.С. в пользу ГСК «Корабелл» взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7 500 руб. из которых: за консультирование по правовой позиции изучения протокола уполномоченных, устава в размере 1 500 руб.; за формирование искового заявления в размере 3 500 руб.; за формирование ходатайства о прекращении производства по делу в размере 1 000 руб.; за формирование заявления об увеличении исковых требований в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы в размере 307,85 руб.. Всего взыскать 7 807 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Виноградовой Л.С. взносов за 2021 год, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С данным решением мирового судьи не согласен ответчик Виноградова Л.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела ГСК «Корабелл» были представлены подложные доказательства несения кооперативом судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, приобретение конвертов, услуг почтовой связи, бумаги. В связи с чем полагает, что не подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Мировым судьей должным образом не были рассмотренные доводы ответчика, и в нарушение норм процессуального права представленные стороной истца доказательства были приняты, как относимые и допустимые. Кроме того о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, ни Виноградова Л.С., ни ее представитель, как лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены не были.

Представитель ГСК «Корабелл» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Виноградова Л.С. и её представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой. Повестка, направленная в адрес Виноградовой Л.С. по её месту жительства, возвращена за истечением срока хранения и неявкой адреса.

В судебное заседание от представителя ответчика Виноградовой Л.С. – Кириенко Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседание, в котором указано, что Виноградова Л.С. лично не может принять участие в судебном заседании, а представитель ответчика так же не имеет возможности присутствовать в назначенном судебном заседании, поскольку принимает участие в судебном заседании назначенном Ленинском районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в качестве защитника по уголовному делу.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование своего ходатайства представителем ответчика не представлено подтверждения невозможности личного участия Виноградовой Л.С. в судебном заседании. Неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения слушания дела, при этом, о судебном заседании ответчику было известно заранее, таким образом, у нее была возможность решить вопрос со своим представителем.

Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления требования ГСК «Корабелл» были правомерными, поскольку на тот момент истцу не было известно о погашении ответчиком задолженности, документы подтверждающие данный факт были представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец был правомочен заявлять требования о взыскании судебных расходов.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, понесенных кооперативом при подаче искового заявления, истец представил копию договора № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Корабелл» в лице председателя правления кооператива Федькиным В.С. и ФИО5, копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копию расходных кассовых ордеров № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Так же истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 294 руб. 85 коп., на приобретение конверта для направления искового заявления 13 руб. 00 коп., а всего на сумму 307 руб. 85 коп. что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГСК «Корабелл» в части взыскания с Виноградовой Л.С. судебных расходов, поскольку в судебном заседании было установлено, что задолженность по оплате членских взносов образовалась по вине ответчика, что повлекло обращение ГСК «Корабелл» с исковым заявлением, а следовательно, судебные расходы истцом понесены по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ГСК «Корабелл» мировым судьёй была произведена оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, доводам представителя Виноградовой Л.С. о подложности доказательств и об отсутствии доказательств несения заявителем расходов была дана соответствующая оценка, совокупность представленных по делу доказательств получила полную, объективную и всестороннюю оценку мирового судьи, что отражено в мотивировочной части определения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья также обосновано взыскал с Виноградовой Л.С. в пользу ГСК «Корабелл» расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 294 руб. 85 коп., на приобретение конверта для направления искового заявления 13 руб. 00 коп., а всего на сумму 307 руб. 85 коп., поскольку факт их несения истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.

Исследуя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Виноградовой Л.С. и её представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу фактического проживания ответчика. Так же судебное извещение было направлено в адрес представителя ответчика – Кириенко Д.С. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ (в редакции на момент извещения) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом извещение ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было исполнено надлежащим образом, что в силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ свидетельствует и о надлежащем извещении ответчика, однако он уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной в его адрес. В то же время, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсуждался, и дело правомерно было рассмотрено по существу, при том, что согласно материалам дела ходатайств об отложении дела и о не рассмотрении дела без участия ответчика не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Виноградовой Л.С. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил

                Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГСК «Корабелл» к Виноградовой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

                Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Мотивированный текст апелляционного определения с учетом выходных дней изготовлен 08.08.2024 г.

Судья:                                                                           О.Е. Анциферова