Решение по делу № 33-1599/2014 от 31.01.2014

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело №33-1599/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шиловой С.Н. к Департаменту образования Администрации города Перми удовлетворить;

отменить приказ Департамента образования Администрации города Перми от 07 августа 2013 года № 1592-л «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шиловой С.Н.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя ответчика Гусак В.В., пояснения представителя истца Хабибуллина К.А., судебная коллегия,

установила:

Шилова С.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту администрации города Перми (далее - Департамент) об отмене приказа начальника Департамента от 07.08.2013 № 1592-л «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шиловой С.Н.». Обосновывая заявленное требование, истец указала, что по результатам проведенной ответчиком в августе 2013 года проверки организации бухгалтерского учета в МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми заведующей которым она является, на нее наложено дисциплинарное взыскания, для чего не имелось оснований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной проверки нарушения организации бухгалтерского учета в учреждении, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на отсутствие возражений истца на акт, составленный по результатам проверки, с которым она была ознакомлена, а также на содержание объяснительной записки истца о том, что запрашиваемые в ходе проверки документы не могут быть представлены в связи с имеющимися недоработками в бухгалтерской программе и работой главного бухгалтера учреждения в режиме неполного рабочего времени.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его отмены в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Шилова С.Н. является заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № **» г. Перми. Должностные обязанности истец осуществляет на основании трудового договора от 23.09.2003 и должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) муниципального (автономного, бюджетного) образовательного учреждения, утвержденной приказом Начальника Департамента образования Администрации города Перми от 16.10.2012 № СЭД-08-01-09-1020. С должностной инструкцией истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на листе инструкции 11.

Согласно пункту 2.2. должностной инструкции, к числу основных направлений деятельности руководителя муниципального образовательного учреждения относится системная организация образовательного (учебно-воспитательного), финансово-экономического и административно-хозяйственного процессов в образовательном учреждении, планирование, руководство и контроль состояния и развития этих процессов, а к числу должностных обязанностей, согласно п. 3.58 - организация ведения бухгалтерского учета и статистической отчетности, принятие мер по недопущению кредиторской и дебиторской задолженности.

Приказом начальника Департамента от 30.07.2013 № СЭД-08-01-09-552 в МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми с 01.08.2013 по 19.08.2013 назначена проверка на предмет организации постановки бухгалтерского учета и достоверности финансовой и бухгалтерской отчетности; утверждена программа проведения проверки в МАДОУ «Детский сад № **» г. Перми на предмет организации постановки бухгалтерского учета и достоверной финансовой и бухгалтерской отчетности.

С данным приказом Шилова С.Н. ознакомлена. Главным бухгалтером учреждения Е. 01.08.2013 получены требования о предоставлении документов, необходимых для проверки. В тот же день истцом председателю комиссии направлена объяснительная, из которой следует, что комиссии не могут быть представлены документы: главная книга, журналы операций, оборотные ведомости, в связи с нахождением главного бухгалтера в декретном отпуске, сопровождением бухгалтерской программы сторонней организацией, а также в связи с тем, что программы недоработаны и не позволяют выверить достоверность учета. Также выражена просьба о переносе проверки на ноябрь 2013 года.

Приказом от 07.08.2013 № 1592-л на основании акта по результатам проверки, утвержденным начальником Департамента образования 05.08.2013, истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение пункта 3.58 должностной инструкции руководителя муниципального (автономного) образовательного учреждения от 16.10.2012 № СЭД-08-01-09-120 в части организации ведения бухгалтерского учета. С приказом истец ознакомлена 09.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом не допущено нарушение, вменяемое ей согласно акту проверки от 05.08.2013 -отсутствие бухгалтерского учета на предприятии и, соответственно, отсутствии организации бухгалтерского учета, так как комиссией не было предоставлено достаточно времени для подготовки необходимых документов, а также ввиду наличия в учреждении главного бухгалтера и заключенного договора с ООО «***» на бухгалтерское обслуживание, что свидетельствует о принятии определенных мер, направленных на организацию бухгалтерского учета.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена обязанность руководителя экономического субъекта, за исключением кредитной организации, возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета в муниципальных учреждениях урегулирован положениями Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 N 19452).

Указанным нормативным актом установлено каким требованиям, целям и задачам должен соответствовать бухгалтерский учет учреждения, в том числе предусмотрено, что в бухгалтерском учете учреждения подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую. При этом, в целях Инструкции существенной информацией признается информация, пропуск или искажение которой может повлиять на экономическое решение учредителей учреждения (пользователей информации), принятое на основании данных бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности субъекта учета (абзац 9 пункта 3 Инструкции).

Пунктом 4 Инструкции в качестве требований к бухгалтерскому учету учреждения предусмотрено формирование полной и достоверной информации, а также предоставление такой информации лицам, осуществляющим внешний и внутренний финансовый контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами.

Таким образом, факт организации тем или иным способом ведения в учреждении бухгалтерского учета не является достаточным для вывода о соответствии действий руководителя учреждения возложенным на него обязанностям. В данном случае необходимо установление также и факта соответствия организованного бухгалтерского учета требованиям законодательства. Однако таких данных суду не представлено.

Из объяснений истца относительно не предоставления части запрошенных на проверку документов следует, что эти документы - главная книга, журналы операций, оборотные ведомости, не могут быть представлены ввиду их недоработки и содержания недостоверных данных. Поскольку в объяснительной выражена просьба о переносе проверки на более поздний срок - с августа 2013 года на ноябрь 2013 года, у суда не имелось оснований для вывода о недостаточном сроке для предоставлении документов исходя из фактического срока проведения проверки, так как истцом об установлении иных, разумных и достаточных для формирования и распечатки требуемых документов сроков не заявлялось, а указывалось именно на отсутствии возможности их представления в течение всего срока проверки.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Инструкцией (Приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н) информация в журналы операций, относящихся в регистрам бухгалтерского учета, подлежит внесению по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа, а в главную книгу, также являющуюся регистром бухгалтерского учета - по окончании месяца.

Из изложенного следует, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности как лицо, в чьи должностные обязанности входит организация бухгалтерского учета в учреждении, при установлении проверкой факта отсутствия в учреждении бухгалтерского учета, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным принять по заявленным требованиям новое решение - об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 04 декабря 2013 года отменить.

Шиловой С.Н. в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования Администрации города Перми об отмене приказа от 07 августа 2013 года № 1592-л «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шиловой С.Н.» отказать.

Председательствующий:

Судьи: