Решение от 29.05.2024 по делу № 33-8157/2024 от 10.04.2024

УИД 66RS0024-01-2023-003083-68 дело № 33-8157/2024 (№ 2-291/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владиславлевой Илоны Владимировны к Администрации городского округа Среднеуральск, Дроздовой Татьяне Геннадьевне, Коренченковой Наталье Петровне, Коренченковой Светлане Сергеевне, Неклюдову Евгению Николаевичу, Неклюдову Александру Александровичу, Павленко Илье Анатольевичу, Неклюдовой Юлии Анатольевне, Неклюдову Александру Анатольевичу, Фаухиевой Елене Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Среднеуральск на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя ответчика Администрации городского округа Среднеуральск Нургалеевой Ю.Р., представителя истца Чернышевой У.О., судебная коллегия

установила:

Владиславлева И.В. обратилась к Администрации городского округа Среднеуральск, Дроздовой Т.Г., Коренченковой Н.П., Коренченковой С.С., Неклюдову Е.Н., Неклюдову А.А., Павленко И.А., Неклюдовой Ю.А., Неклюдову А.А., Фаухиевой Е.Н. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:20 (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельными участками с кадастровым номером <№>:60 (<адрес>), с кадастровым номером <№>:48 (<адрес>), с кадастровым номером <№>:68 (<адрес>), и с кадастровым номером <№>:54 (<адрес>), а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена (со стороны <адрес> в <адрес>) и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>:20 (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с указанными земельными участками и с землями, государственная собственность на которые не разграничена по точками со следующими координатами:

Обозначение характерных точек смежной границы	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Кроме того, просила установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:20 (<адрес>) площадью 1248 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:20, площадью 1086 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 27.01.2017. При покупке земельный участок имел ограждение, обозначенное на местности забором, также граница частично проходила по стене построек. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2023 г. истец выяснила, что фактическая граница принадлежащего ей земельного участка не соответствует юридической границе, сведения о которой внесены в ЕГРН – не соответствует местоположение смежных границ и в состав единого землепользования не включен земельный участок, расположенный перед домом со стороны ул. Советская («палисадник»). Истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана для уточнения границ участка и устранения допущенной при межевании земельного участка в 2004 г. реестровой ошибки. Кадастровым инженером Куликовских О.С. был проведен анализ первичных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, исторически сложившегося порядка пользования участком и подготовлен межевой план от 19.10.2023. Ссылаясь на невозможность разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке, Владиславлева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Чернышеву У.О., которая на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрация городского округа Среднеуральск Нургалеева Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела. Указала, что повторное уточнение границ земельного участка невозможно, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реестровое ошибки отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером <№>:21 «палисадник» был предоставлен прежнему владельцу Задорину С.Ф. на основании постановления от 09.06.1999 № 364 во временное пользование, сроком на 3 года. В связи с отсутствием правообладателя у данного земельного участка земельный участок с кадастровым номером <№>21 был исключен из Единого государственного реестра недвижимости. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <№>:21 истцом не оформлено, за предоставлением данного участка истец в Администрацию не обращалась. Полагает, что истец земельный участок с кадастровым номером <№>:21 занимала самовольно менее 15 лет.

Ответчики Дроздова Т.Г., Кореченкова Н.П., Коренченкова С.С., Неклюдов Е.Н., Неклюдов А.А., Павленко И.А., Неклюдова Ю.А., Неклюдов А.А., Фаухиева Е.Н. в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и признании исковых требований истца. Также ответчики в своих заявлениях указали, что подтверждают изложенные истцом обстоятельства пользования Владиславлевой И.В. и предыдущими собственниками земельным участком с кадастровым номером <№>:20, исторически сложившийся порядок пользования участком, определение границ земельного участка на местности ограждением по всему периметру участка.

Третье лицо представитель филиала ППК «Роскадастр» по УрФО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2024 исковые требования Владиславлевой И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Среднеуральск указано на недоказанность наличия реестровой ошибки, на приобретение истцом участка в установленных границах без участка, занятого под «палисадник», что изначально формировалось два участка – под домовладение и под «палисадник».

Представитель ответчика Администрации городского округа Среднеуральск Нургалеева Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Чернышева У.О. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика Администрации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границ участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

Как следует из материалов дела, истец Владиславлева И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:20, площадью 1086 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 27.01.2017. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными земельными участками с участком истца являются следующие участки

- земельный участок с кадастровым номером <№>:60 (<адрес>), собственник Фаухиева Е.Н.;

- земельный участок с кадастровым номером <№>:48 (<адрес>), собственник Дроздова Т.Г.;

- земельный участок с кадастровым номером <№>:68 (<адрес>), собственники Неклюдов Е.А. – 1/8 доли в праве собственности, Неклюдов А.А. – 1/8 доли в праве собственности, Павленко И.А. – 1/8 доли в праве собственности, Неклюдова Ю.А. и Неклюдов А.А. – совместная собственность на 5/8 доли в праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером <№>:54 (<адрес>), собственники Коренченкова Н.П. – 11/12 доли в праве собственности, Коренченкова С.С. – 1/12 доли в праве собственности;

- земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что первоначально границы земельного участка истца были определены в 1999 г., что подтверждается кадастровым делом, в котором имеются технический отчет по установлению границ, изготовлению плана границ землепользования для подготовки свидетельства на право постоянного пользования землей. Согласно Постановлению Главы Администрации МО Среднеуральск от 09.06.1999 Задорину С.Ф. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1076 кв.м в границах съемки от 04.05.1999, во временное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 82 кв.м, прилегающий к участку, занимаемый палисадником.

В 2004 г. границы и площадь земельного участка уточнены по заявлению владельца Коновалова А.Г., в материалы реестрового дела представлен кадастровый план земельного участка от 12.02.2004, в котором площадь участка указана как 1076 кв.м. В кадастровом плане земельного участка от 31.05.2004 (л.д. 23) уточненная площадь участка указана как 1086 кв.м (до настоящего времени значится в ЕГРН).

Порядок проведения кадастровых работ на тот момент определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>:20 истец обратилась к кадастровому инженеру Куликовских О.С., которой были проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 19.10.2023.

Согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана от 19.10.2023, на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№>:20 поставлен <дата> с установленными границами. Изначально земельный участок по <адрес> был предоставлен Задорину С.Ф. постановлением от 09.06.1999 № 364 «О перерегистрации и предоставлении во временное пользование земельного участка Задорину С.Ф. в г. Среднеуральске». Общая площадь землепользования составляла 1 076 кв.м. Одновременно Задорину С.Ф. во временное пользование сроком на 3 (три) года был предоставлен земельный участок занимаемый «палисадником» общей площадью 82 кв.м. Границы данного земельного участка сформированы в границах съемки от 04.05.1999. Согласно топографической съемке от 04.05.1999, землепользование <адрес> было представлено едиными границами, разделение на основной участок и «палисадник» на местности отсутствовало (единое ограждение участка и «палисадника»). Согласно техническому отчету от 19.03.2004 г. инв. № 920, границы земельного участка сформированы согласно Плану установленных границ от 04.05.1999. Территория землепользования включала в себя территорию «палисадника». При этом общая площадь составляла 1158 кв.м (1076 кв.м + 82 кв.м). О едином землепользовании свидетельствует также топографическая съемка от 01.10.2003, выполненная управлением архитектуры <адрес>, графическое изображение которой показывает отсутствие разграничения (ограждений) участка, занятого жилым домом, и участка, занятого «палисадником». Указано, что земельный участок под «палисадник» сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.06.1999 с кадастровым номером <№>:21 общей площадью 82 кв.м. При сопоставления линейных размеров в выписках ЕГРН на участки с кадастровыми номерами <№>:20 и <№>:21 и Плана границ от 1999 г., усматривается, что конфигурация участка с кадастровым номером <№>:20 на текущую дату приближена к конфигурации на 1999 г., при этом граница со стороны проезжей части (при данных линейных размерах участка) пересекает контуры существующих строений. Установленные же границы участка с кадастровым номером <№>:21 не соответствуют ни линейным размерам Плана на 1999 г., ни фактическим границам. По результатам анализа кадастровый инженер пришел к выводу, что фактические границы участка с кадастровым номером <№>:20 практически соответствуют линейным размерам по состоянию на 1999 <адрес> совмещении кадастровой съемки 2023 г. с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <№>:20 следует, что границы участка с кадастровым номером <№>:20 по сведениям ЕГРН имеют параллельное смещение границ с востока на запад от 0,82 м до 6,50 м. Результат совмещения показал, что юридическая граница участка с кадастровым номером <№>:20 пересекает жилой дом и нежилое строение на данном участке, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С целью установления давности использования территории кадастровым инженером совмещен ортофотоплан масштаба 1:2000, 2010 г. с кадастровой съемкой исследования (2023 г.) и установленными границами участка истца, в связи с чем сделан вывод, что местоположение существующих строений и ограждений на текущую дату соответствует их местоположению, зафиксированному на ортофотоплане на 2010 г., что подтверждает неизменность прохождения фактических границ участка и использование придомовой территории («палисадника»), как минимум, с 2010 г. Фактическое использование спорной территории со стороны ул. Совесткая подтверждено как минимум с 2007 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и установив наличие реестровой ошибки в местоположении границ участка истца с кадастровым номером <№>:20 с неразграниченными землями и участками, находящимися в частной собственности, а также тот факт, что землепользование в существующих границах (обозначенных забором и замощением) на местности существует более 15 лет, площадь «палисадника» фактически находилась во владении правообладателей земельного участка с кадастровым номером <№>:20, не была каким-то образом обособлена, что надлежало учитывать при определении границ участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера (в межевом плане) при проведении кадастровых работ по результатам проведенного анализа первичных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, топографических съемок прошлых лет, спутниковых снимков, исторически сложившегося порядка пользования, кадастровым инженером сделаны следующие выводы

- границы земельного участка с кадастровым номером <№>:20 сформированы без учета придомовой территории со стороны <адрес>, при том что использование данной территории зафиксировано в первичных документах от 1999 г., фиксируется на ортофотоплане с 2010 г., фотоснимках территории общедоступного ресурса Google Earth (https://www.google.ru/intl/ru/earth/) на имеющиеся периоды времени с 2007 г., которые остались неизменными по 2023 г.;

- имеется смещение границ от 0,82 м до 6,50 м, по восточной и западной границам. Результат совмещения показал, что граница участка с кадастровым номером <№>:20 пересекает границы жилого дома и нежилого строения, что нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;

- границы земельного участка с кадастровым номером <№>:21 сформированы из состава землепользования <адрес> качестве самостоятельного земельного участка с разрешенным использованием «палисадник». Границы участка с кадастровым номером <№>:21 (был снят с учета 16.11.2023) не соответствуют ни линейным размерам Плана на 1999 г., ни фактическим границам.

Для устранения реестровой ошибки кадастровым инженером предложены координаты местоположения границ участка истца, включающие фактическое землепользование со стороны <адрес> и по фактическим границам участка в части местоположения границ с участками, находящимися в частной собственности (собственники данных участков выразили согласие с таким местоположением, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления).

Таким образом, являются верными выводы суда о том, что занимаемая изначально территория участка (с учетом спорного «палисадника») соответствует занимаемой в настоящее время территории, обозначенной на местности ограждением, контуром площади, а проведенные в отношении участка истца кадастровые работы по определению местоположения границ участка не учитывали фактическое землепользование (в связи с чем границы прошли по существующим на участке постройкам, без учета ограждения участка, не включали часть участка, занятую под «палисадник»).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии реестровой ошибки в кадастровых сведениях и необходимости ее устранения путем приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим положением, зафиксированным кадастровым инженером Куликовских О.С. в межевом плане от 19.10.2023, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности спорные границы участка и неразграниченных земель проходили в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, а спорная территория находилась во владении ответчика и была необоснованно включена в территорию участка истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Формирование под «палисадник» самостоятельного участка, постановка его на кадастровый учет и предоставление во временное владение прежнему владельцу выводов суда не опровергают, об отсутствии реестровой ошибки при установленных обстоятельствах не свидетельствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчика Администрации, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Среднеуральск – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.