Решение по делу № 33-8229/2020 от 13.05.2020

Судья Торгашина Е.Н.	Дело № 33-8229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к Кононенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.11.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 с Кононенко С.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.10.2016 ПАО «МДМ Банк» изменил наименование на ПАО «БИНБАНК».

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 21.02.2019 удовлетворено заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») о замене взыскателя на заявителя в связи с заключением 25.12.2018 договора уступки права требования с названным банком.

14.03.2019 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду того, что исполнительное производство окончено 28.04.2017, при заключении договора уступки права требования исполнительный лист не предавался.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 04.04.2019 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

28.05.2019 взыскатель вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что при уступке права требования оригинал исполнительного документа не передавался, у правопредшественника взыскателя он отсутствует, на исполнении в службе приставов он также отсутствует, что свидетельствует о его утрате.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 в принятии заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2019 определение судьи отменено, заявление направлено в городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с таким определением, взыскатель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах предъявления исполнительного документа к исполнению, представил доказательства утраты исполнительного документа, заявленные обстоятельства не опровергнуты, способ и причины утраты исполнительного листа не являются юридически значимыми, официальные сведения о судьбе исполнительных документов размещаются на сайте службы приставов, подтверждают тот факт, что повторно исполнительный лист не предъявлялся, в службе приставов отсутствует.

13.05.2020 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ возвращен взыскателю до момента заключения договора уступки права требования, при наличии у банка на момент заключения сделки сведений об утрате исполнительного документа они должны были быть доведены до цессионария либо предприняты меры к получению дубликата исполнительного документа, представленная суду копия справки ПАО «БИНБАНК» об утрате исполнительного документа недостаточна для однозначного ответа об утрате исполнительного документа и исключения рисков предъявления иными лицами ранее выданного исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установлено, подтверждается материалами дела, что состоявшееся в пользу ПАО «МДМ-Банк» решение суда вступило в законную силу 12.08.2016, по предъявленному взыскателем исполнительному документу 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство, которое 28.04.2017 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что не исключает возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа взыскатель ссылается на справку службы приставов о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю 30.05.2017 в связи с окончанием исполнительного производства и справку правопреемника ПАО «БИНБАНК» - ПАО БАНК «ФК Открытие» о том, что после окончания исполнительного производства предъявленный исполнительный лист обратно в банк не поступал, значится утерянным при пересылке (л.д. 85, 105).

При этом по запросу суда отделом службы приставов представлена копия почтового реестра за 30.05.2017, в котором в графе отправляемых в адрес ПАО «БИНБАНК» документов значится «Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, 66031/1760655, 28.04.2017, ИП 6359/17/66031-ИП». Сведений об отправке взыскателю самого исполнительного документа ФС №008345413 от 22.09.2016 реестр не содержит.

В отсутствие специальных требований к допустимости доказательств утраты исполнительного документа и за неимением доказательств обратного, судебная коллегия находит, что заявленные взыскателем обстоятельства утраты исполнительного документа подтверждены надлежащими средствами доказывания и судом не опровергнуты.

В силу общего правила части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист – самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

С учетом вышеприведенных правил статьи 22 Закона об исполнительном производстве ООО «СААБ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой его оригинала в пределах срока предъявления к исполнению, за 11 месяцев до его истечения.

Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Гипотетические рассуждения суда о возможности нахождения исполнительного документа, выданного на имя взыскателя ПАО «МДМ-БАНК», у третьего лица и повторного взыскания задолженности в пользу неустановленного лица являются несостоятельными, предъявление исполнительного документа иным взыскателем требует соблюдения предусмотренной статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедуры замены взыскателя тем же судом в рамках настоящего гражданского дела. Заявлений иных лиц помимо ООО «СААБ» материалы гражданского дела не содержат, Карпинским районным судом Свердловской области таковые не рассматривались.

С учетом изложенного судебная коллегия находит состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежащим отмене как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 18.11.2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) дубликат исполнительного документа в отношении должника Кононенко Сергея Анатольевича, (дата) года рождения, уроженца поселок Тульский Майкопского района Краснодарского края, по исполнению заочного решения Карпинского городского суда Свердловской области от 09.06.2016 о взыскании с Кононенко Сергея Анатольевича денежных средств по кредитному договору № 6763012282КС/2013-012 от 21.06.2013 в размере 181914 рублей 68 копеек, из которых 157828 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 22440 рублей 91 копейка – сумма процентов по срочному основному долгу, 1644 рублей 84 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4838 рублей 29 копеек, всего 186752 рубля 97 копеек.

Председательствующий С.А. Шестакова