Решение от 26.03.2021 по делу № 11-0079/2021 от 18.03.2021

Мировой судья Ершова Г.А.                                                 Дело №11-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года                                                             г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., помощника судьи Морозовой В.С., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №411 Мещанского района г.Москвы, от 18 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Сидорова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоорова Сергея Михайловича задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 18 февраля 2021 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. В обоснование вывода о наличии спора о праве мировым судьей указано, что договор о предоставлении Сидорову С.М. займа был подписан аналогом собственноручной подписи, в связи с чем отсутствует бесспорность факта заключения договора потребительского займа на приведенных в нем условиях, включая получение заемщиком денежных средств, что возможно установить только в рамках искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что возможность подписания договора аналогом собственноручной подписи допускается действующим законодательством. С учетом презумпции добросовестности действий сторон считает, что вывод о наличии в данном случае спора о праве является необоснованным, не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п.3, абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из наличия спора о праве, учитывая содержание поданного заявления и представленные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор потребительского займа (микрозайма) с микрофинансовой организацией №003 18 5 1812131731 от 13.12.2018 г., заключенный в сети Интернет, от имени заемщика Сидорова С.М. подписан аналогом собственноручной подписи. При этом материалы дела не содержат данных о проверке кредитором сведений о заемщике, о сообщенных номере телефона и реквизитах банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Сидоровым С.М.  договора займа на приведенных в нем условиях и получения денежных средств. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, вывод суда о наличии спора о праве и необходимости проведения судебного разбирательства по заявленным требованиям, чего заявитель не лишен права сделать, является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения от 18.12.2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №410 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №411 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░