Решение по делу № 33-545/2022 от 13.07.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 2-206/2022

Дело № 33-545/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19.05.2022, которым постановлено:

Исковые требования Утусикова И. С. к Отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ № <...> от 24.01.2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении оперуполномоченного ГУР отделения розыска (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району Утусикова И.С. и отменить его.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Утусикова И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утусиков И.С. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее – ОМВД России по Смидовичскому району) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Требования мотивировал тем, что он проходит службу в отделении полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району в должности оперуполномоченного ГУР отделения розыска.

Приказами № <...> и 2 от 24.01.2022 он привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде строгого выговора и неполного служебного соответствия. Считает данные приказы незаконными.

Так, основанием для принятия приказа № <...>н послужил тот факт, что по итогам проведённой 15.12.2021 проверки поднадзорного лица, освободившегося из мест лишения свободы, по месту жительства, им не составлен соответствующий рапорт. Однако согласно инструкции по организации и осуществлению административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, проживающими на территории ЕАО, утверждённой приказом УМВД России по ЕАО от 19.02.2021 № <...>, административный надзор осуществляется участковыми уполномоченными, которые составляют рапорты либо акты по итогам проверки, он как оперуполномоченный данные документы составлять не обязан, в его обязанности входит оказание содействия и помощи в наблюдении за соблюдением поднадзорными лицами режима административного надзора.

В качестве основания для издания приказа № <...>н о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия указан его отказ 15.01.2021 по распоряжению оперативного дежурного выехать на место происшествия по факту обнаружения трупа мужчины. Вместе с тем он от выезда не отказывался, выехал в течение 30 минут с момента поступления сообщения, что подтверждается составленными им документами.

Просил признать незаконными вынесенные в отношении него приказы ОМВД России по Смидовичскому району от 24.01.2022 № <...> и № <...>.

Истец Утусиков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Николаев А.О. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что оспариваемый приказ № <...>н от 24.01.2022 был вынесен с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Утусиков И.С., осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не мог и не должен был составлять акт или рапорт о проверке поднадзорного лица. Приказ № <...>н от 24.01.2022 также вынесен незаконно, поскольку Утусиков И.С. все требующиеся от него действия по поручению дежурного по факту обнаружения трупа исполнил.

Представитель ответчика ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В. с требованиями не согласилась. Пояснила, что оспариваемые приказы вынесены законно и обоснованно. Указала, что за добросовестное исполнение должностных обязанностей и в честь празднования 77-й годовщины Великой отечественной войны с Утусикова И.С. было снято дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленного приказом № <...>н от 24.01.2022.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Смидовичскому району просил решение суда отменить в части удовлетворённых требований, приняв в данной части новое решение, которым оставить их без удовлетворения.

Мотивируя жалобу, указал, что основанием для принятия приказа № <...>н послужил рапорт оперативного дежурного о том, что Утусиков И.С., находясь 26.12.2021 на суточном дежурстве, отказался по поручению дежурного выехать на место происшествия по факту обнаружения трупа мужчины, что являлось нарушением пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно прибывать незамедлительно на место происшествия.

Истец, занимая должность оперативного уполномоченного, обязан содействовать подразделениям полиции, исполнять указания оперативного дежурного о выезде на место происшествия.

Утусиков И.С. 26.12.2021 после получения указания оперативного дежурного отказался выезжать на место обнаружения трупа мужчины, мотивировав свой отказ тем, что данная обязанность относится к полномочиям участкового уполномоченного. Однако истцу было известно что на момент поступления сообщения в отделении ОМВД России по Смидовичскому району (дислокация п. Николаевка) участковых уполномоченных на службе не имелось.

Истец осуществил выезд только после получения устного распоряжения заместителя начальника ОМВД России по Смидовичскому району и предупреждения об отстранении от службы.

Таким образом, считает, что приказ № <...>н принят на законных основаниях.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Утусиков И.С. с доводами жалобы не согласился.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы ответчика, пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.В силу статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Утусиков И.С. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с апреля 2020 года в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от 24.01.2022 № <...>н Утусиков И.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 29.4 приказа МВД России от 12.04.2013 № 200дсп и п. 18.2.5 приказа МВД России от 29.04.2015 № 495дсп.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведённой по рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Смидовичскому району ФИО1 по факту неисполнения Утусиковым И.С. вышеуказанных нормативных актов.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 26.12.2021 Утусиков И.С., находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, отказался выехать на место происшествия по сообщению, поступившему в дежурную часть 26.12.2021 в 8 часов 40 минут об обнаружении трупа гражданина ФИО2 без внешних признаков насильственной смерти.

Служебная проверка назначена начальником ОМВД России по Смидовичскому району 27.12.2021, утверждена им 15.01.2022. С результатами проверки и приказом истец ознакомлен 24.01.2022.

Суд первой инстанции, не установив факт невыполнения истцом должностных обязанностей, удовлетворил требования Утусикова И.С., признав приказ о его наказании от 24.01.2022 незаконным.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, сообщение об обнаружении трупа ФИО2 без видимых признаков насильственной смерти поступило в дежурную часть ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от фельдшера НРБ в 8 часов 40 минут 26.12.2021, о чем имеется запись в книге учета сообщений о преступлениях за № <...>.

Согласно рапортам оперативных дежурных дежурной части ФИО1 и Бармашенко А.С. для проверки данной информации направлен оперуполномоченный Утусиков И.С., который отказался выезжать на место происшествия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Указанные действия, как следует из приказа о наказании, истцом не выполнены.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены протокол осмотра жилого дома по адресу: <...> в котором обнаружен труп гражданина ФИО2, составленный оперуполномоченным уголовного розыска Утусиковым И.С. 26.12.2021 в 9 часов 50 минут, объяснения ФИО3 и ФИО4 по факту обнаружения ими ФИО2, направление на судебно-медицинское исследование трупа, а также протокол изъятия оружия, составленные истцом 26.12.2021.

Факт выполнения истцом указанных процессуальных действий и составления им процессуальных документов по факту обнаружения трупа Кухарских А.М. ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, выполнил обязанности, возложенные на органы полиции в случае поступления сообщения об обнаружении трупа гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ и приказами МВД России, а именно, прибыл на место происшествия, произвел документирование обстоятельств и обеспечил сохранность следов происшествия.

Иные действия, свидетельствующие о невыполнении истцом должностных обязанностей, исходя из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу не вменялись.

Довод жалобы о том, что истец осуществил выезд только после получения устного распоряжения заместителя начальника ОМВД России по Смидовичскому району и предупреждения об отстранении от службы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку Утусиков И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение действий, которые он фактически выполнил.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 19.05.2022 оставить без изменения, жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Г. Золотарева                                                         

Судьи                                    М.Е. Слободчикова

                                        О.А. Конева                                    

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2022.