Решение от 12.09.2024 по делу № 33-2309/2024 от 28.08.2024

Судья Денисова С.М. Дело № 2-3014/2024

№ 33-2309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2024 года гражданское дело по иску ИВ., С.Н. к садоводческому некоммерческому партнерству «Западное», УФНС России по Курганской области о признании недействительными решений общего собрания, возложении обязанности

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого партнерства «Западное»на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИВ., С.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому партнерству «Западное» (далее также – СНП «Западное», СНП), Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области) о признании недействительными решений общего собрания, возложении обязанности.

В обоснование требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНП «Западное» в г. Кургане, а также членами СНП.

В СНП «Западное» проведены следующие общие собрания: с <...> по <...> в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от <...>; с <...> по <...> в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от <...>; с <...> по <...> в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от <...>.

Считали, что указанные общие собрания проведены с нарушением закона, а именно не соблюдались сроки направления уведомлений о проведении общих собраний, на доске объявлений уведомления о начале проведения собраний не размещались. Способ ознакомления с проектами документов, предложенных правлением к утверждению на собрании, также не доводился до сведения участников.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> созывать и проводить общие собрания в СНП имеет право только председатель, избранный общим собранием <...>, оформленным протоколом №, а именно И.В, и члены правления, избранные на общем собрании <...>, оформленном протоколом № от <...>. Более того, допущено существенное нарушение порядка проведения общих собраний, а именно сначала проводилась очная часть общего собрания, а затем путем подсчета, который производился для соблюдения необходимого кворума, «добирались голоса». В итоге собрание считалось состоявшимся, несмотря на то, что второй половине членов СНП не было известно о проведении собраний, в связи с чем они не имели возможности выразить свое волеизъявление. Полагали, что решения общих собраний членов СНП в части избрания председателем собраний Е.Н. и секретарем собраний Н.С. являются ничтожными, поскольку приняты по вопросу, не включенному в повестку общего собрания. Протоколы собраний и подведение итогов голосования осуществлялись неуполномоченными лицами. В ходе очной части собраний протокол не велся, голоса считались по поднятым рукам, и итог подсчета не озвучивался. Кроме того, во всех протоколах общих собраний зафиксирован факт подсчета голосов после составления протокола. Так, в протоколе № от <...> дата подсчета голосов указана <...> до 20:00, в протоколе № от <...> – <...> до 20:00, в протоколе № от <...> – <...> до 20:00. Таким образом, протоколы составлялись без подведения итогов. Указали, что при обсуждении вопросов утверждения смет не утверждалось финансово-экономическое обоснование взносов, в то время как итоги по пунктам «Утверждение сметы» и «Утверждение финансово-экономического обоснования взноса» должны подсчитываться в разном порядке, поскольку за утверждение сметы имеют право голосовать только члены СНП, а за финансово-экономическое обоснование голосуют члены СНП и собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Указали, что <...> в СНП «Западное» состоялось очно-заочное собрание, оформленное протоколом № от <...>, на котором утверждена приходно-расходная смета на 2021-2022 гг. Согласно смете утвержден размер членских взносов на 2021-2022 г. – 300 руб. за сотку и взнос на вывоз ТБО, в связи с чем сбор взносов производился, исходя из решения этого собрания. Решение общего собрания от <...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда <...> признано недействительным. <...> правление СНП «Западное» под руководством Е.Н. допустило умышленную ошибку, а именно вторично предложило садоводам на утверждение сметы, уже исполненные за счет собранных взносов за 2020-2022 гг., дополнительно по своему усмотрению занизив суммы расходов по приходно-расходным сметам, которые были ими оспорены, и предъявило суммы начислений вторично некоторым садоводам, в том числе ИВ. Указали, что ранее в адрес правления СНП ИВ. направляла заявление на возврат оплаченных членских взносов за 2019-2021 гг., ответа на которое не получила. Указали, что на общем собрании <...> утверждена смета на ремонт дороги и установлен целевой взнос в размере 3 000 руб. с участка, при этом ремонт части <адрес>, где проживает ИВ. и жители более 100 земельных участков, не запланирован. До настоящего времени Е.Н. и лица, не являющиеся членами правления СНП, ведут сбор взносов и осуществляют расходование средств. При созыве собрания <...> не соблюден порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, правление председателем СНП ИВ. не созывалось, и решение о проведении общего собрания <...> не принималось. Кроме того, общее собрание от <...> не является внеочередным, так как порядок проведения и инициирования собрания не соблюден. Указали, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> в СНП «Западное» количество членов СНП составляет 241 человек (кворум 122 человека). Согласно протоколу № от <...> по данным инициаторов общего собрания количество членов СНП – 168 человек, приняли участие в голосовании 101 член СНП, что составляет 41,9 % (101/241 + 1), таким образом, кворум отсутствует. Согласно протоколу № от <...> по данным инициаторов общего собрания количество членов СНП – 168 человек, приняли участие в голосовании 109 членов СНП, что составляет 45,2 % (109/241 + 1), кворум отсутствует. Кроме того, в протоколе общего собрания № от <...> при голосовании по выбору членов ревизионной комиссии участвовали в голосовании собственники, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, в количестве 32 человек, в то время как в выборах органов управления СНП имеют право участвовать только члены СНП. Также нарушено право ИВ. на избрание в члены ревизионной комиссии, поскольку на ее заявление - согласие быть ревизором в СНП со стороны Е.Н. получен отказ без вынесения ее кандидатуры на голосование на общем собрании.

Просили признать недействительными решения общих собраний СНП «Западное», оформленные протоколами № от <...>, № от <...>, № от <...>, признать недействительной запись от <...> № о государственной регистрации Е.Н. в качестве председателя СНП «Западное», внесенную в ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по г. Кургану № от <...>.

В судебном заседании истец ИВ. исковые требования поддержала.

Истец С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СНП «Западное» Е.Н. против иска возражала.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

<...> Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ИВ., С.Н. к СНП«Западное» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворены. Решения общего собрания членов СНП «Западное», оформленные протоколами общих собраний членов СНП «Западное» от <...> №, от <...> №, от <...> №, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНП «Западное» в пользу ИВ. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик СНП «Западное» в лице представителя Е.Н. принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, подробно ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что кворум по всем принятым решениям общих собраний членов СНП имелся. Так, по общему собранию, оформленному протоколом от <...> №, кворум составил 51,26 %, по общему собранию, оформленному протоколом от <...> № – 51,69 %, по общему собранию, оформленному протоколом от <...> № – 56,77 %.

Кроме того выражает несогласие с выводом суда о нарушении порядка созыва внеочередного собрания, поскольку требование о проведении собрания было направлено в СНП «Западное», и на момент вручения требования действующими членами правления являлись: ИВ., Е.Н. и А.В. на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>. Указывает, что фактически количество членов СНП, принявших участие в общем собрании, и результаты голосования отражены в бюллетенях и представлены в материалы дела. При этом судом им не дана правовая оценка, в связи с чем, они не были учтены при расчете кворума. Полагает, что голосование истцов не повлияло на принятие оспариваемых решений, доказательств нарушения их прав и законных интересов в материалы дела не представлено. Считает, что выводы суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемых общих собраний и нарушении порядка созыва не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИВ. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНП «Западное» Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ИВ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцы являются членами СНП «Западное».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) СНП«Западное» зарегистрировано в ИФНС России по г. Кургану <...>.

В силу п. 3.1, 5.1, 5.2 Устава СНП «Западное», утвержденного решением общего собрания членов СНП от <...> (далее – Устав), членами партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие земельные участки в границах партнерства; органами управления партнерства являются общее собрание его членов, правление, председатель правления; общее собрание членов партнерства является высшим органом управления; при голосовании на общем собрании членов партнерства решением общего собрания членов партнерства могут быть избраны уполномоченные членов партнерства.

Согласно п. 5.5 Устава, общее собрание членов партнерства созывается правлением партнерства по мере необходимости, но не реже чем один раз в год; внеочередное общее собрание членов партнерства проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) партнерства, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов партнерства.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее 2/3 его членов (п. 6.7 Устава).

Решения общего собрания членов (уполномоченных) партнерства доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в следующем порядке: путем вывешивания объявления на доске объявления партнерства (п. 5.18 Устава).

Общее собрание членов (уполномоченных) партнерства не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) партнерства (п. 5.23 Устава).

В период с <...> по <...> по инициативе правления СНП «Западное» в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание членов СНП «Западное», на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение членских взносов за 2020-2022 гг.;

2. Утверждение сметы на обслуживание ЛЭП;

3. Утверждение сметы на ремонт дороги;

4. Утверждение сметы на приобретение мусорных контейнеров;

5. Утверждение порядка организации и проведение субботника, целевого взноса на организацию проведения субботника;

6. Выбор ревизионной комиссии;

7. Смена юридического адреса СНП;

8. Обсуждение вопроса безопасности на внутренних дорогах, снижение скоростного режима;

9. Утверждение расходов на уплату госпошлины при обращении в суд о взыскании с ИВ. расходов в виде хищения, нецелевого использования и личного обогащения в сумме 2171794 руб. 90 коп.

По итогам собрания приняты следующие решения:

1. утверждены членские взносы на 2020-2022 г. в размере 200 руб./сотка (2020 год - «за» - 115, «против» - 11, «воздержались» - 7, 2021 год - «за» - 116, «против» - 11, «воздержались» - 6, 2022 год - «за» - 117, «против» - 10, «воздержались» - 6);

2. утверждена смета на обслуживание ЛЭП (на обслуживание трансформаторов - «за» - 90, «против» - 30, «воздержались» - 7, на площадку осмотра - «за» - 90, «против» - 28, «воздержались» - 15, для обеспечения заземления ЛЭП - «за» - 102, «против» - 18, «воздержались» - 13);

3. утвержден членский взнос на ремонт дороги («за» - 87, «против» - 34, «воздержались» - 12),

4. утверждена смета на приобретение двух мусорных контейнеров («за» - 101, «против» - 23, «воздержались» - 9);

5. утвержден порядок организации и проведение субботника, целевого взноса на организацию проведения субботника («за» - 96, «против» - 25, «воздержались» - 12);

6. избрана ревизионная комиссия в составе: К.Н. (уч. 19) - «за» - 113, «против» - 11, «воздержались» - 9, Т.В. (уч. 295) - «за» - 112, «против» - 12, «воздержались» - 9, Г.Н, (уч. 280) - «за» - 112, «против» - 11, «воздержались» - 10, Е.В. (уч. 271 - за» - 112, «против» -11, «воздержались» - 10).

Решения оформлены протоколом № от <...>, подписанным председателем собрания Е.Н., секретарем собрания Н.С., в котором указан ход собрания: в очной части собрания приняли участие 52 члена СНП и 12 собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в заочной части приняли участие 49 членов СНП и 20 собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно представленному ответчиком реестру количество членов СНП на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № от <...>, составляет 240 человек.

Исходя из того, что <...> в голосовании приняло участие 101 членов СНП, судом первой инстанции установлено, что данное количество составляет менее 50 % от общего количества членов СНГ (240 * 50 % +1 = 121 человек).

Также в период с <...> по <...> по инициативе правления СНП «Западное» в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание членов СНП «Западное» с повесткой дня:

1. Принятие решения об обращении в Администрацию города Кургана для установления публичного сервитута на подъездную дорогу в целях организации проезда;

2. Утверждение расходов на оплату договора в целях проведения работ по составлению схемы дороги для установления публичного сервитута;

3. Смена юридического адреса СНП.

По итогам собрания приняты следующие решения:

1. обратиться в Администрацию города Кургана для установления публичного сервитута на подъездную дорогу в целях организации проезда («за» - 115, «против» - 4, «воздержались» - 3);

2. утверждены расходы на оплату договора в целях проведения работ по составлению схемы дороги для установления публичного сервитута («за» - 133, «против» - 7, «воздержались» - 2);

3. о смене юридического адреса СНП («за» - 118, «против» - 1, «воздержались» -3).

Решения оформлены протоколом № от <...>, подписанным председателем собрания Е.Н., секретарем собрания Н.С., в котором указан ход собрания: в очной части собрания приняли участие 27 членов СНП и 6 собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в заочной части приняли участие 82 члена СНП и 7 собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно представленному ответчиком реестру количество членов СНП на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № от <...>, составляет 238 человек.

Исходя из того, что <...> в голосовании приняли участие 109 членов СНП, судом первой инстанции установлено, что данное количество составляет менее 50 % от общего количества членов СНП (238 * 50 % + 1 = 120 человек).

Кроме того, в период с <...> по <...> по требованию инициативной группы членов СНП «Западное» в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание членов СНП «Западное» с повесткой дня:

1. Избрание правления СНП;

2. Избрание председателя правления СНП.

По итогам собрания приняты следующие решения:

1. избрано правление СНП «Западное» в следующем составе: Е.Н. – «за» - 142, «против» - 3, «воздержались» - 4, Т.Г, – «за» - 71, «против» - 63, «воздержались» - 15, Н.С. – «за» - 141, «против» - 2, «воздержались» - 6, А.В. – «за» - 137, «против» - 4, «воздержались» - 8, Т.В, – «за» - 135, «против» - 4, «воздержались» - 10, В.Ю. – за» - 131, «против» - 6, «воздержались» - 12, В.В, – «за» - 134, «против» - 4, «воздержались» - 11;

2. избрана председателем правления СНП «Западное» Е.Н. - за» - 141, «против» - 3, «воздержались» - 5.

Решения оформлены протоколом № от <...>, подписанным председателем собрания Е.Н., секретарем собрания Н.С., в котором указан ход собрания: в очной части собрания приняли участие 53 человека, в том числе 41 член СНП, в заочной части собрания приняли участие 96 человек (71член СНП, 25 собственников земельных участков с неподтвержденным членством).

Согласно представленной ответчиком информации количество членов СНП на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № от <...>, составляет 236 человек.

Исходя из того, что <...> в голосовании приняли участие 112 членов СНП, судом первой инстанции установлено, что данное количество составляет менее 50 % от общего количества членов СНП (236 * 50 % + 1 = 119 человек).

Допрошенные судом свидетели Е.В,, Л.М. пояснили, что являются членами СНП, информация о проведении общих собраний, а также о результатах их проведения размещалась на доске объявления, установленной в СНП, и посредством направления сообщений в мессенджере Вайбер.

Свидетель Н.С. при рассмотрении дела в суде пояснила, что являлась секретарем оспариваемых общих собраний. В ходе очного голосования подсчет голосов осуществлялся по поднятым рукам, в ходе заочного голосования – путем подсчета бюллетеней. Подсчет бюллетеней осуществлялся ею и Е.Н.

Также по делу установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> в удовлетворении исковых требований ИВ..В., Е.Л., Н.К., Н.А. к Е.Н. А.В., СНП «Западное» о признании недействительными решений общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от <...> указанное решение отменено, признаны недействительными решения общих собраний СНП «Западное», оформленные протоколами общих собраний от <...> № и от <...> №, признан недействительным приказ № от <...> о вступлении Е.Н. в должность председателя СНП «Западное».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> установлено, что количество членов СНП«Западное» по состоянию на <...> составляло 241 человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ч. 181.3, 181.4, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений общих собраний СНП «Западное», оформленных протоколами общих собраний № от <...>, № от <...>, № от <...>.

Также суд пришел к выводу о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания членов СНП, оформленного протоколом № от <...>, поскольку на момент проведения общего собрания председателем СНП «Западное» являлась ИВ., которой требование членов СНП о проведении внеочередного общего собрания не передавалось.

Кроме того суд, учитывая положения п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к УФНС России по Курганской области о признании недействительной регистрационной записи в ЕРЮЛ о председателе СНП «Западное» Е.Н., поскольку указанные записи не исключаются и не аннулируются, а в реестр могут быть внесены лишь новые записи.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИВ. суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч. 20 ст. 17).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 21).

По вопросам, указанным в п. 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 22 ст. 17)

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст. 17).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, количество членов СНП на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № от <...>, составляло 240 человек, на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № от <...> – 238 человек, на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № от <...> – 236 человек.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНП «Западное» от <...>, подписанному председателем собрания Е.Н., в голосовании приняло участие 101 членов СНП.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНП «Западное» от <...>, подписанному председателем собрания Е.Н., в голосовании приняло участие 109 членов СНП.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНП «Западное» от <...>, подписанному председателем собрания Е.Н., в голосовании приняло участие 112 членов СНП.

Поддерживая апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Н. настаивала на том, что фактически в голосовании на общем собрании от <...> приняло участие не 112, а 134 члена СНП, также как и в голосовании на общих собраниях от <...> и <...> приняло участие большее количество членов СНП, чем отражено в протоколах № и №.

Однако данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание.

Данные о количестве членов СНП, принявших участие в голосовании на общих собраниях от <...>, <...> и <...>, подтверждаются представленными в материалы дела вышеназванными протоколами общих собраний членов СНП «Западное» за подписью председателя собрания Е.Н. и секретаря собрания Н.С.

Иных сведений о числе проголосовавших членов на указанных собраниях в материалы дела не представлено.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данном количестве принявших участие в голосовании членов СНП, а также установленном количестве членов СНП на момент проведения общих собраний, кворума на оспариваемых собраниях не имелось.

Вопреки позиции Е.Н., высказанной в суде апелляционной инстанции, не доказаны обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в доводах апелляционной жалобы, а именно то, что фактически в голосовании на общих собраниях приняло участие большее количество членов СНП, чем отражено в протоколах общих собраний, подписанных ею же, как председателем данных собраний.

Принимая во внимание, что протоколы общих собраний оформлены в установленном порядке и подписаны Е.Н., полагать, что имелись неучтенные голоса членов СНП, оснований не имеется; в материалы дела таких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания от <...>, то есть по мотиву его оспоримости, правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений общих собраний членов СНП «Западный».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства «Западное» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.