Решение по делу № 12-1554/2016 от 24.06.2016

копия дело № 12- 1 554/2016 г

Р Е Ш Е Н И Е    

2 августа 2016 года город Казань

Судья Приволжского районного суда г. Казани Цветкова Н.В., с участием Ачаева Б.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ачаева Б.С. на постановление по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ Ачаев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что 18.06.2016 года в 15 часов 45 минут на ул. Матюшинская 18 км управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № с передним стеклом, на которое нанесено покрытие, светопропускаемость которого, измеренная прибором Тоник № 10731 свидетельство о поверке 5613418, не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств, чем нарушил пункт ПР. 7.3 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     Ачаев Б.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при измерении светопропускаемости были допущены нарушения – не протерто стекло, не приглашены понятые, не произведено три контрольных замера в трех разных точках, не показаны были ему результаты измерения.

    В судебном заседании Ачаев Б.С. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что при измерении светопропускаемости стекла было произведено всего два замера с разными результатами, а не 3, понятые приглашены не были, результат ему не был предъявлен и не был отражен в составленных процессуальных документах..

ИДПС Салахов И.Г. в судебном заседании 21.07.2016 года жалобу просил оставить без удовлетворения, поскольку замеры были произведены в отсутствии понятых, так как велась видеозапись, замеры были произведены в 2 местах, почему так- объяснить не может.

    Исследовав представленный административный материал, выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к следующему.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В доказательство наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Салаховым И.Г... составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ачаев Б.С. 18.06.2016 года в 15 часов 45 минут на ул. Матюшинская 18 км управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № с передним стеклом, на которое нанесено покрытие, светопропускаемость которого, измеренная прибором Тоник № 10731 свидетельство о поверке 5613418, не соответствует техническому регламенту колесных транспортных средств, чем нарушил пункт ПР. 7.3 ПДД РФ,

    Указанное в протоколе чем-либо, кроме рапорта Салахова И.Г., составившего протокол об административном правонарушении, видеозаписи не подтверждается. Показания прибора где-либо, в том числе и в рапорте, не отражены. Замеры производились с нарушением требований ГОСТ 32565-2013., действующих на момент совершения административного правонарушения. Производство двух замеров не отрицается ИДПС Салаховым И.Г.

    Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы Ачаева Б.С. о том, что его вина не доказана, при составлении процессуальных документов о совершении правонарушения были допущены существенные процессуальные нарушения кем-либо не опровергнуты, судья полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ачаева Б.С. отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ Ачаев Б.С. в отношении Ачаева Б.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РТ.

Судья подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова