Решение по делу № 2-137/2023 (2-4511/2022;) от 14.02.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-001520-68

Дело № 2-137/2023 (2-4511/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                           16 февраля 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

        при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жука М. В. к Яковлеву С. А. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жук М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 536 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8832 рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в данном ДТП является ответчик, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

        Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<данные изъяты>

    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Кременевская В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (л.д. 7-8, материал проверки).

<данные изъяты>

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Истец обратился в страховую компанию ответчика, СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, оплатило истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 11).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертный подход». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген пассат г.р.з. H002ОM178, составляет 1 472 965, 20 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 1 195 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 232 600 рублей, в связи с наличием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец обратился в суд (л.д. 15-62).

За составление данного отчета истец понес расходы в сумме 6500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 12-13).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков ТС истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату проведения оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 1 377 300 рублей, с учетом износа 791 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 1 806 700 рублей, с учетом износа 924 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 227 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет 183 000 рублей.

Стоимость материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 936 300 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет 753 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, а также выводы заключения эксперта №эк-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Яковлева С.А., являющийся на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло указанное ДТП, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 536 300 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 6500 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 12-13).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8832 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жука М. В. – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева С. А. в пользу Жук М. В. в счет возмещения ущерба 536 300 рублей, расходы по оценке в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8832 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.03.2023.