Решение по делу № 2-278/2015 от 03.04.2015

    Дело № 2-278/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское                                                                                2 июня 2015 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

при участии истца Шайхтдинова Р. Х., его представителя Сергеева М. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхтдинова Р. Х. к ПАО ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>., под 21% годовых, с определенным видом платежа для погашения кредита – аннуитетный платеж. Истец считает что, кредитный договор является ничтожным, так как при заключении кредитного договора банк составил график погашения кредитной задолженности по ануитетному платежу, согласно которому сначала уплачиваются проценты, а потом только сумма основного долга. При этом, истец полагает, что нарушены права потребителя на свободный выбор способа погашения кредита, поскольку условиями кредитного договора информация о возможности оплаты кредита аннуитетным или дифференцированным способами не представлена, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от № 2300- 1 «О защите прав потребителей». Возложение банком обязанности по погашению кредита только одним ануитентным способом и не представление информации о возможности заключить договор на других условиях является незаконным, так как причиняет значительный экономический ущерб потребителю. По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что содержащиеся в условиях кредитного договора условия об оплате одним способом платежа ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, зачесть в счет возврата кредита уплаченную по кредиту сумму.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представителем ответчика представлен отзыв на иск с возражениями, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Из отзыва представителя ответчика следует, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами. Аннуитетный платеж - рассчитанный и указанный в графике платежей, равный по сумме ежемесячному платежу по кредиту, который включает часть суммы основного долга, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту на дату погашения. При подписании указанного кредитного договора, в Уведомлении о полной стоимости кредита имеется отметка о том, что Шайхтдинов Р.Х. подтверждает, что ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости кредита. Согласно п. 1.13 Правил аннуитетный платеж это постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит и рассчитываемый в порядке, определенном пунктом 2.10 Правил. Из отзыва также следует, по мнению ответчика, что аннуитетный платеж является гораздо более удобным для заемщика за счет того, что сумма для уплаты одинакова. Благодаря этому, во-первых, заемщику легче спланировать свой бюджет, чтобы погашать кредит вовремя, а во-вторых, минимизирует риск так называемых технических просрочек, возникающих из-за того, что заемщик по ошибке внес недостаточную для платежа сумму. Именно поэтому практически все банки сейчас используют именно аннуитетную схему погашения. Дифференцированный платеж менее удобен, так как сумма платежа всегда разная. К тому же первые платежи больше остальных, что может быть значительной нагрузкой на бюджет заемщиков. В настоящее время дифференцированные платежи используются в потребительском кредитовании крайне редко. Поэтому ответчик полагает, что истец действовал осознанно и добровольно, соглашаясь на условия кредита.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №№, на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей по ставке 21% годовых. По условиям договора определена платежная дата – 21 числа каждого календарного месяца. В кредитном договоре определен вид платежа для погашения кредита – аннуитетный платеж, размер аннуитетного платежа <данные изъяты> рублей.

Из кредитного договора и иных материалов дела не усматривается право выбора заемщика по какому из способов погашать кредитную задолженность: аннуитетный или дифференцированный.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 8 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 части 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Из указанных обстоятельств следует, что необходимо признать нарушенными права потребителя на свободный выбор способа погашения кредита, поскольку условиями кредитного договора информация о возможности оплаты кредита аннуитетными или дифференцированными способами не представлена, в связи с чем истец не мог воспользоваться своим правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, возложение банком обязанности по погашению кредита только одним аннуитетным способом и не представление информации о возможности заключить договор на других условиях является незаконным, так как причиняет значительный экономический ущерб потребителю.

Изложенное свидетельствует о том, что содержащиеся в кредитном договоре условия об оплате одним способом платежа, вступают в противоречие с приведенными выше правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать недействительным условие о погашении платежа только аннуитетным способом, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, при заключении кредитного договора банк не предоставил право выбора по какому графику погашать задолженность, самостоятельно по своему усмотрению без учета мнения истца выбрал график погашения и определил условия платежа.

Нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что аннуитетный платеж является гораздо более удобным для заемщика за счет того, что сумма для уплаты одинакова, а дифференцированный платеж менее удобен, так как сумма платежа всегда разная. Данный довод свидетельствует об отсутствии учета мнения истца и его права выбора, и не опровергает факт ограничения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, в части установления способа погашения кредита, применить последствия недействительности сделки в этой части, а также о зачете уплаченной суммы в счет возврата суммы кредита, поскольку данные условия договора являются навязанными и нарушают права истца как потребителя.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шайхтдинова Р. Х. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Шайхтдиновым ФИО6 и ПАО Банк ВТБ 24 недействительным в части установления способа погашения кредита, применить последствия недействительности части сделки.

Зачесть в счет возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Шайхтдинова ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Соколова И. Л.