Решение по делу № 2-1336/2024 от 20.02.2024

УИД 62RS0003-01-2024-000774-76

№2-1336/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                              16 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца Сычевой О.В. – Абашина В.А., действующего на основании ордера №017 от 12.03.2024 года,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Илларионовой И.С.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычевой О.В. к Пронину Р.В., Фаенову Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Сычева О.В. обратилась в суд с иском к Пронину Р.В., Фаенову Н.В., индивидуальному предпринимателю Артамонову А.А., ООО «Автомир» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. на улице Зубковой в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) №, под управлением Пронина Р.В.

В результате ДТП истец Сычева О.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, а именно - телесные повреждения, <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Автомир».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир» выдало доверенность на право управление автомобилем гражданину Фаенову Н.В. сроком на <данные изъяты> дней без права передоверия полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Фаеновым Н.В. и ИП Артамоновым А.А. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель ИП Артамонов А.А. предоставляет арендатору Фаенову Н.В. во временное владение и использование автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязуется не передавать управление автомобилем лицам, не указанным в договоре.

Страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №) является ИП Артамонов А.А., договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Фаенов Н.В. в трудовых отношениях ни с ООО «Автомир», ни с ИП Артамонов А.А. не состоит, сведений о правоотношениях между ООО «Автомир» и ИП Артамоновым А.А. не имеется.

В момент совершения ДТП Пронин Р.В. управлял автомобилем с устного разрешения Фаенова Н.В., что следует из их показаний данных в ходе уголовного дела.

Таким образом, Фаенов Н.В. по своей воле передал управление автомобилем Пронину Р.В. вопреки условиям доверенности ООО «Автомир», а также условиям договора аренды с ИП Артамоновым А.А., не предусматривающими права Фаенова Н.В. на передачу управления автомобилем третьим лицам.

В связи с необходимостью лечения пострадавшей в ДТП, её транспортировки в ГБУЗ «<данные изъяты>», проезда и проживания ее матери Сычевой С.В. в <адрес> для сопровождения и уходом за ней в ГБУЗ «<данные изъяты>», были понесены следующие расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов и принадлежностей на общую сумму 146 506 руб. 72 коп.

Кроме того, истец лишена возможности самостоятельно получать переводы и корреспонденцию на почте, посещать МФЦ и другие необходимые организации и учреждения, в связи, чем вынуждена оформить нотариальную доверенность, также она лишена возможности самостоятельно сопровождать своего ребёнка на занятия, прогулки, в больницу, в связи чем вынуждена была оформить соответствующее нотариальное согласие, в связи, с чем ей были понесенные расходы на составление вышеуказанных документов в размере 3 600 руб.

Полученные истцом травмы нарушили целостность ее организма, привели ее к практически полному обездвиживанию, вызывают серьёзные препятствия при дыхании, питании, осуществлении других естественных жизненных функций организма, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Она нуждается в постоянном уходе, не имеет возможности самостоятельно обслуживать себя, принимать лекарственные препараты.

В результате полученной травмы истец испытывала и продолжает испытывать постоянные нестерпимо сильные боли. С первой минуты поступления в стационар ГБУ РО «<данные изъяты>» после получения травмы она постоянно находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии. Из-за болевого шока и массивной кровопотери постоянно критически снижалось артериальное давление. Машиной медицины катастроф она была перевезена в ГБУЗ «<данные изъяты>», при этом состояние оставалось настолько тяжёлым, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оставалась в отделении реанимации и интенсивной терапии, противошоковой палате. До сих пор ей приходится принимать обезболивающие средства, у каждого из которых есть свои побочные действия. Полученные переломы у нее плохо срастаются.

В дальнейшем предстоят неоднократные хирургические вмешательства, в том числе <данные изъяты>.

В соответствии с прогнозами лечащих врачей она в будущем фактически лишена права на труд не только по выбранной профессии врача-<данные изъяты>, но и вообще возможности реальной трудовой деятельности, и, следовательно, лишена достойного дохода для материального обеспечения, как себя, так и своего ребёнка. Полное выздоровление и восстановление при таких повреждениях невозможно.

Вместе с тем, до случившейся трагедии она была очень активной в профессиональном плане, у неё две специальности врача – <данные изъяты>.

Кроме того, она постоянно повышала свой профессиональный уровень не только по основному месту работы, но и посещением специализированных конференций и конгрессов в <адрес> и <адрес>.

Трёхлетняя дочь истца - Сычева Д., после стресса из-за внезапного исчезновения ее матери в момент травмы и длительного её отсутствия в период пребывания в стационарах, категорически не отходит от ее кровати, боится отойти даже за стол для принятия пищи.

При этом, она является единственным родителем Д. не только юридически, но фактически, при этом до произошедшего ее доходы позволяли полностью самостоятельно организовать процесс воспитания ребёнка, всестороннего досуга, соответствующего возрасту образования и полноценного отдыха.

Жизнь и поведение ребёнка полностью изменились после ее травмы, её дочь боится засыпать, постоянно задает вопросы «почему мама со мной больше не гуляет». Полученного ответа о невозможности матери встать с постели недостаточно для понимания <данные изъяты> ребёнка, и она переспрашивает у окружающих вновь и вновь, не веря в беспомощность самого близкого для нее человека.

В настоящее время истец полностью лишена возможности полноценного общения со своей <данные изъяты> дочерью, нормального ухода за ней и воспитания. Вид беспомощной больной матери, постоянно находящейся в постели в окружении медицинских препаратов и средств гигиены, травмирует психику ее <данные изъяты> девочки, угнетает её состояние.

С учётом испытываемых нравственных и физических страданий компенсация причинённого ей морального вреда она оценивается в размере 2 000 000 руб.

На момент ДТП Сычева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУ РО «<данные изъяты>», на момент травмы в должности врача-рентгенолога. Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. получала специальную социальную выплату отдельным категориям медработников.

С ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет, а затем до 3 лет. Приступила к работе досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, для исчисления среднемесячного заработка принимается 12 месяцев, из которых <данные изъяты> месяцев в ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> месяца в ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> месяца ДД.ММ.ГГГГ).

Нахождение ее на больничном подтверждает, что она полностью является нетрудоспособной, в связи, с чем утрата её профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%. Согласно расчету истцу ежемесячно подлежит возмещению утраченный заработок (доход) в сумме 62 524 руб. 90 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 151 106 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., обязать ответчиков солидарно ежемесячно выплачивать ей утраченный заработок (доход) в размере 62 524 руб. 90 коп. в течение всего периода нетрудоспособности истца, а также взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 1% от суммы удовлетворённых исковых требований за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Сычевой О.В. - Сычевой С.В. в адрес суда поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей были получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России Сычевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Собственником автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, является ИП Артамонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Фаеновым Н.В. и ИП Артамоновым А.А. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель ИП Артамонов А.А. предоставляет арендатору Фаенову Н.В. во временное владение и использование автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора арендатор обязуется не передавать управление автомобилем лицам, не указанным в договоре. В момент совершения ДТП Пронин Р.В. управлял автомобилем с устного разрешения Фаенова Н.В., таким образом, Фаенов Н.В. по своей воле передал управление автомобилем Пронину Р.В. вопреки условиям договора аренды с ИП Артамоновым А.А., не предусматривающими права Фаенова Н.В. на передачу управления автомобилем третьим лицам. В связи с чем, истец полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Фаенов Н.В. и Пронин Р.В. В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пронина Р.В. и Фаенова Н.В. в пользу истца Сычевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.; обязать ответчиков Пронина Р.В. и Фаенова Н.В. солидарно ежемесячно выплачивать истцу Сычевой О.В. утраченный заработок (доход) в размере 62 524 руб. 90 коп. в течение всего периода нетрудоспособности истца; взыскать солидарно с ответчиков Пронина Р.В. и Фаенова Н.В. в пользу истца Сычевой О.В. неустойку в размере 1% от суммы удовлетворённых исковых требований за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сычевой С.В., действующей в интересах истца Сычевой О.В. на основании нотариальной доверенности и имеющей полномочия на отказ от иска, было представлено суду заявление, о частичном отказе от заявленных исковых требований, а именно в части заявленных требований к ИП Артамонову А.А. и ООО «Автомир» по всем первоначально заявленным к ним требованиям, а также по заявленным требованиям к Фаенову Н.В. и Пронину Р.В. в части взыскания с них материального ущерба в виде понесенных истцом расходов, связанных с лечением, в связи с выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», и понесенных до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах») в размере 151 106 руб. 72 коп. Последствия отказа от заявленных требований были судом разъяснены, и понятны представителем истца Сычевой О.В. - Сычевой С.В.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сычевой О.В. к Пронину Р.В., Фаенову Н.В., ИП Артамонову А.А., ООО «Автомир» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части заявленных истцом Сычевой О.В. к ИП Артамонову А.А. и ООО «Автомир» требований прекращено в полном объеме, а в части заявленных Сычевой О.В. требований к ответчикам Фаенову Н.В. и Пронину Р.В. прекращено в части взыскания с них материального ущерба в виде понесенных истцом расходов, связанных с лечением, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты истцу страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах») в размере 151 106 руб. 72 коп., также вышеуказанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Артамонов А.А., ООО «Автомир».

В судебное заседание истец Сычева О.В. и ее представитель Сычева С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сычевой О.В. – Абашин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Третьи лица ИП Артамонов А.А., а также представители третьих лиц ООО «Автомир», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики Пронин Р.В. и Фаенов Н.В. в судебное заседание не вились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчиков Пронина Р.В. и Фаенова Н.В. и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчики возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представили, то суд расценивает отсутствие ответчиков результатом их собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца Абашина В.А., а также старшего помощника прокурора <адрес> Илларионовой И.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Пронина Р.В. и Фаенова Н.В., а также неявившихся лиц в судебное заседание, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения в судебном заседании представителя истца, заслушав заключение прокурора Илларионовой И.С., полагавшей заявленные истцом исковые требований обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. водитель Пронин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода Сычеву О.В.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. водитель Пронин Р.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовав со скоростью 44,6-50,6 км/ч, в светлое время суток со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому (светофором) перекрестку, двигаясь на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора, применил торможение и маневр поворота рулевого колеса влево (по ходу своего движения), не убедившись в его безопасности, после чего выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Сычеву О.В.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «<данные изъяты>» № (проводимого в рамках уголовного дела), в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сычевой О.В. были причинены следующие телесные повреждения, <данные изъяты> и угрожающего жизни состояния – острой массивной кровопотери (тождественно – <данные изъяты>):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения, составляющие <данные изъяты>), рассматриваемые в совокупности (ввиду единого механизма – дорожно-транспортного происшествия), являются опасными для жизни, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия Пронина Р.В., выразившиеся в нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пронин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания <данные изъяты>. Вышеуказанный приговор осужденным Прониным Р.В. не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости, вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на котором водителем Прониным Р.В. был совершен наезд на пешехода Сычеву О.В., согласно данных ГИБДД по Рязанской области принадлежит по праву собственности ООО «Автомир», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, а также не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир» в лице генерального директора <данные изъяты> и ИП Артамоновым А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был передан ООО «Автомир» - ИП Артамонову А.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор сторонами оспорен не был, недействительным и ничтожным также признан не был.

Вместе с тем, из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем ИП Артамонова А.А. – Осиповым Е.Е., а также правовой позиции, изложенной ИП Артамоновым А.А., представленной в материалы дела следует, что приобретенный ИП Артамоновым А.А. автомобиль <данные изъяты>, не был поставлен на учет ИП Артамоновым А.А. на его имя, в настоящее время он также не может быть поставлен на учет, поскольку после ДТП (наезда на пешехода) стоит на стоянке в неотремонтированном состоянии, следовательно, не подлежит прохождению его техосмотра перед постановкой на учет.

При рассмотрении дела судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ИП Артамоновым А.А. была застрахована по ОСАГО страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №№, срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. – ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации транспортных средств подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Таким образом, право собственности у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства возникает именно с момента передачи, а не с момента постановки на учет в ГИБДД, так как регистрация носит учетный характер и не ограничивает собственника в его правах на транспортное средство.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ИП Артамонов А.А. с момента передачи ему транспортного средства ООО «Автомир» являлся его собственником.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником ИП Артамоновым А.А. (Арендодатель) и Фаеновым Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды № транспортного средства <данные изъяты>, без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату (пункт 1.1 Договора).

    Арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную арендную плату и по истечению срока аренды возвратить автомобиль по акту возврата транспортного средства (пункт 1.2 Договора).

    Согласно пункту 1.3 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и назначения имущества, при этом факт передачи, комплектность и состояние транспортного средства закрепляются в Акте приема-передачи (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами.

Арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме равной <данные изъяты> руб. в неделю и выплачивается еженедельно по понедельникам (пункт 2.1 Договора).

Договор Аренды автомобиля заключен с 10 час. 00 мин. – ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. – ДД.ММ.ГГГГ, и вступает в силу с момента подписания его Сторонами.

Согласно пункту 3.2.4 Договора, Арендатор обязуется не передавать управление автомобилем лицам, не указанным в договоре.

Из пункта 4.3 Договора следует, что Арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

При причинении ущерба арендованному автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц Арендатор обязан незамедлительно заявить об этом в правоохранительные органы и Арендодателю. При хищении (угоне) предоставить Арендодателю документы на ТС и ключи зажигания с брелоком сигнализации. Заявление о совершенном преступлении должно быть зарегистрировано в правоохранительных органах пункт 4.4 Договора).

С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного автомобиля, и в соответствие с действующим законодательством РФ несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, а также административную и уголовную ответственность, в том числе за нарушения ПДД, зафиксированные работниками ГИБДД непосредственно, либо с применением средств фото и видеофиксации (пункт 4.5 Договора). Вышеуказанный договор между сторонами подписан (имеется личная подпись Фаенова Н.В.), не оспорен, не расторгнут.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Артамонов А.А. (Арендодатель) передал Фаенову Н.В. (Арендатору) во временное владение и пользование технически исправное и пригодное для эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> выпуска, вместе с документами на автомобиль (свидетельством о регистрации ТС; страховым полюсом ОСАГО на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ).

Внесение арендной платы Фаеновым Н.В. (Арендатор) в спорный период времени (на момент ДТП) подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП (наезд на пешехода) - ДД.ММ.ГГГГ, за рулем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, находился Пронин Р.В..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При этом, статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что доказательствами могут выступать пояснения, данные только в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу не только приговор, но и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчики Пронин и Р.В. и Фаенов Н.В. на их неоднократное извещение судом о дате и времени в судебного заседания не явились, правовой позиции относительно обстоятельств ДТП, в том числе факта передачи транспортного средства законным владельцем Фаеновым Н.В. – Пронину Р.В. не представили, суд в качестве письменных доказательств принимает содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы их допросов, которые оценивает наряду с собранными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Так, из протокола допроса Фаенова Н.В. (в качестве свидетеля) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им на платформе «Авито» было размещено объявление о поиске водителя на автомобиль <данные изъяты>, который он арендовал для использования его в качестве такси. На вышеуказанное объявление откликнулся Пронин Р.В. После этого они вместе с Прониным Р.В. начали по очереди осуществлять перевозку людей (такси) на вышеуказанном транспортном средстве. Автомобиль находился всегда на прилегающей территории по адресу: <адрес>А, поскольку комплект ключей от автомобиля был один, они всегда находились под крышкой бензобака. ДД.ММ.ГГГГ Пронин Р.В. сообщил ему о том, что он стал участником ДТП (наезд на пешехода) на вышеуказанном автомобиле, при этом четко обстоятельства, при которых произошло ДТП изложить не смог. На вышеуказанный автомобиль имелась страховка без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Прямого запрета на управление вышеуказанным автомобилем он Понину Р.В. не выражал, по поводу незаконного использования автомобилем, либо о его угоне Прониным Р.В. в отдел полиции с заявлением не обращался.

Из протокола допроса Пронина Р.В. (в качестве обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ следует, его знакомый Фаенов Н.В., имеет в пользовании автомобиль <данные изъяты>, который работает водителем такси. Летом ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, он на платформе объявлений «Авито» увидел объявление о том, что ищут водителя, он откликнулся и решил встретиться с Фаеновым Н.В., который пояснил, что он неофициально работает в такси и предложил по очереди осуществлять данную деятельность на вышеуказанном автомобиле, на что он согласился. Ключ от данного автомобиля хранился под лючком бензобака для того, чтобы он мог брать автомобиль и не тревожить Фаенова Н.В. Автомобиль всегда находился на прилегающей территории по адресу: <адрес>, он им управлял по договоренности с Фаеновым Н.В. На вышеуказанное транспортное средство был оформлен страховой полюс без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Фаенов Н.В. добровольно ему предоставлял автомобиль, и никогда не запрещал им управлять. ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом пешеходном переходе, на зеленый сигнал пешеходного светофора совершил наезд на пешехода - женщину, которая упала на проезжую часть. После произошедшего он сразу же остановил автомобиль, вышел из него и подошел к пострадавшей. Она лежала на правом боку, на асфальте, была в сознании. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал бригаду скорой помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего пострадавшая была доставлена на карете скорой помощи в медицинское учреждение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 15 ГК РФ).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010 года, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О от 17.07.2014 N 1583-О).

Реализуя указанное право, истец предъявила требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда к ответчикам, а именно к законному владельцу автомобиля Фаенову Н.В. на момент ДТП, и водителю Пронину Р.В. совершившего на нее наезд.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом вышеизложенных норм права, суд полагает, что законным владельцем на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, являлся Фаенов В.Н., на основании заключенного между ИП Артамоновым А.А. и ним ДД.ММ.ГГГГ договора аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа № нн, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ), и вносившего арендную плату по вышеуказанному договору ИП Артамонову А.А., согласно условиям договора он обязался перед Арендодателем не передавать управление транспортным средством принадлежащего по праву собственности ИП Артамонову А.А. лицам, не указанным в договоре (пункт 3.2.4 Договора).

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно установлено, а также следует из протоколов допроса Фаенова Н.В. и Пронина Р.В., принятых судом в качестве письменных доказательств по делу, что законный владелец Фаенов Н.В. (на основании договора аренды с ИП Артамоновым А.А.) добровольно передал Пронину Р.В. право на управление автомобилем для дальнейшего его использования, при этом ответчиком Фаеновым Н.В. не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его обладания в результате каких-либо противоправных действий Пронина Р.В., следовательно суд приходит к выводу о том, что ответчики Фаенов Н.В. и Пронин Р.В. должны нести перед потерпевшей именно солидарную ответственность в части возмещения ей компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 17 указанного постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика (ов), должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца Сычевой О.В., судом учитывается тяжесть вреда причинённого здоровью, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с перенесенными ей травмами в результате ДТП, а именно то, что полученные травмы полностью нарушили целостность ее молодого организма, привели ее практически к полному обездвиживанию, до настоящего времени вызывают серьёзные препятствия при дыхании, питании, и осуществлении других естественных жизненных функций организма, препятствуют гармоничному протеканию ее привычной до ДТП жизни, поскольку она нуждается в постоянном уходе за ней, не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, принимать пищу и лекарственные препараты. Кроме того, в результате полученных травм истец испытывала и продолжает до настоящего времени испытывать постоянные нестерпимо сильные боли, из-за которых у нее практически отсутствует сон, а также желание жить. Она перенесла множество оперативных вмешательств, которые еще предстоит перенести ей в будущем в большом количестве. В соответствии с прогнозами лечащих врачей она в будущем фактически лишена права на труд не только по выбранной профессии врача-<данные изъяты>, но и вообще возможности реальной трудовой деятельности, следовательно, лишена достойного дохода для материального обеспечения, как себя, так и своего малолетнего ребёнка, полное ее выздоровление и восстановление при таких повреждениях просто невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Сычевой О.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Стоит также отметь, что до случившейся с ней трагедии она была активным и жизнерадостным человеком, развивалась в профессиональном плане, имеет две специальности врача <данные изъяты>, при этом она также постоянно повышала свой профессиональный уровень не только по основному месту работы, но путем посещения специализированных конференций и конгрессов проводившихся в <адрес> и <адрес>, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями многочисленных сертификатов и дипломов. Кроме того, у истца имеется <данные изъяты> дочь - Сычева Д., которую она воспитывает одна, полагаясь только на свои силы и материальные средства для ее дальнейшего развития, с которой у нее до аварии были очень теплые, добрые, нежные отношения, они были постоянно вместе посещали все детские мероприятия, гуляли, проводили вместе много свободного времени. До произошедшего ее доходы позволяли полностью самостоятельно организовать процесс воспитания ребёнка, всестороннего досуга, соответствующего возрасту образования и полноценного отдыха. После произошедшего с ней несчастного случая, а также длительного ее отсутствия дома, в связи с длительным нахождением ее материи в стационарах медицинских учреждений ее дочь испытывает постоянный, ежедневный стресс. В настоящее время она полностью лишена возможности полноценного общения со своей <данные изъяты> дочерью, нормального ухода за ней и воспитания. Вид беспомощной больной матери, постоянно находящейся в постели в окружении медицинских препаратов и средств гигиены, сильно травмирует психику ее <данные изъяты> девочки, угнетает её состояние, что привело к развитию у ребенка <данные изъяты> заболевания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из степени причинённого истцу в результате наезда на нее вреда здоровью, относящегося к категории тяжкого, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Фаенова Н.В. и Пронина Р.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, которая будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков Фаенова Н.В. и Пронина Р.В. в солидарном порядке утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона (500 000 рублей).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и их разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сычевой О.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сычева О.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве ей страховой выплаты по факту ДТП (наезда на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Пронина Р.В.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанный случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, в соответствии с которым Сычевой О.В. - ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в связи с установлением ей первой группы инвалидности в размере 500 000 руб. (лимит страховой суммы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» №.

Из представленной в материалы дела справки ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сычева О.В. работает в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> отделения с ДД.ММ.ГГГГ приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из сведений листков нетрудоспособности, представленных стороной истца в материалы дела следует, что Сычева О.В. находилась на длительном больничном в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (код 02 в соответствии с п. 68 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам о доходах Сычевой О.В. ГБУ РО «<данные изъяты>» - № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за период времени до получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) составлял <данные изъяты> месяцев (предшествующих ДТП) с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем за вышеуказанный период времени ее доход составил - <данные изъяты>

Таким образом, средний заработок (доход) истца составил 59 532 руб. 80 коп. (<данные изъяты>. : <данные изъяты> мес.).

При рассмотрении дела, судом также установлено, что Сычева О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, то есть в общей сложности <данные изъяты>

Следовательно сумма недополученной истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы составляет – 833 459 руб. 06 коп. <данные изъяты>

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сычевой О.В. были выданы листки нетрудоспособности, которые подтверждают 100% утрату трудоспособности истца в связи с получением травмы, суд приходит к выводу о том, что в указанный период у истца имела место полная утрата трудоспособности, возникшая вследствие полученной ей в результате ДТП травмы.

Следовательно, неполученная за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который должен быть взыскан за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 459 руб. 06 коп. непосредственно с причинителя вреда Пронина Р.В., а в последующем начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Пронина Р.В. необходимо производить взыскание утраченного заработка в пользу Сычевой О.В. ежемесячно в размере 59 532 руб. 66 коп., с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При этом, суд полагает, что с ответчика Фаенова Н.В. законных оснований для взыскания утраченного заработка в пользу истца не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы удовлетворённых исковых требований за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд не может с ними согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Отказывая во взыскании с ответчиков неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиками обязательств, суд полагает, что данные требования заявлены истцом на будущее время, сумма требований на момент вынесения решения не определена, в связи, с чем взыскание неустойки на будущее время приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчиков, которые будут лишены возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья (пункт 62 постановления Пленума №33 от 15.11.2022 года).

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в следующем размере с Фаенова Н.В. в размере 300 руб., с Пронина Р.В. в размере 12 334 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычевой О.В. к Пронину Р.В., Фаенову Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаенова Н.В. (ИНН №) и Пронина Р.В. (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Сычевой О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с Пронина Р.В. (ИНН №) в пользу Сычевой О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) утраченный заработок за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 459 рублей 06 копеек, дальнейшее взыскание утраченного заработка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ с Пронина Р.В. ежемесячно в размере 59 532 рублей 66 копеек, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении большей части заявленных истцом Сычевой О.В. требований к ответчикам, оказать.

Взыскать с Фаенова Н.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Пронина Р.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 334 рублей 59 копеек.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года.