Решение по делу № 2-4705/2023 от 02.08.2023

Дело №2-4705/2023

25RS0001-01-2023-006095-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Ю. в лице своего представитель Наврось А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что Первореченским районным судом города Владивостока рассмотрено гражданское дело № по иску Овчинникова А.Ю. к Рябченко А.А., Попову А.М. о приведении жилых помещений в первоначальное состояние.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертизы» (сокращенное название - ООО «ПБСЭ»). В определении суда указано, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее двух месяцев со дня поступления материалов в экспертное учреждение. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Овчинникова А Ю.

Овчинников А.Ю. свои обязательства, возложенные на него судом, выполнил своевременно и в полном объеме - счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 119 700 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований суда, положений Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ООО «ПБСЭ» выполнило взятые на себя обязательства некачественно, поскольку допущены многочисленные описки и опечатки, не в полном объеме, поскольку ответы на поставленные вопросы даны в краткой форме и с нарушением установленного двухмесячного срока.

Просит взыскать с ООО «ПБСЭ» стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2020 по гражданскому делу № в размере 119 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Наврось А.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала, что экспертиза ООО «ПБСЭ», которая была назначена судьей Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2020, проведена не полностью, не точная, имеет множество описок и опечаток. При этом в силу ненадлежащей экспертизы Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2021 данная экспертиза была поставлена под сомнение, назначены повторные экспертизы с целью установления необходимых обстоятельств возникновения шума в квартире истца ввиду перепланировки в квартирах ответчиков. Так, было не ясно в чем выражались признаки переустройства. Таким образом, истец вынужден был повторно оплачивать экспертизы, что привело к наличию убытков.

Представитель ответчика Калмыкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что экспертиза была выполнена на основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока, в котором были отражены конкретные вопросы. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о назначении именно дополнительной экспертизы, а не повторной. Основанием для назначения повторной экспертизы послужило отсутствие необходимых вопросов. Кроме того, согласно заявлению истца о наличии многочисленных описок и ошибок, при рассмотрении дела не вызывался эксперт для дачи пояснений и разъяснений.

Дополнительно указал, что оснований для требований о взыскании убытков в виде оплаты стоимости экспертизы не имеется, поскольку истец и ответчик между собой не заключали какой-либо договор, все работы были выполнены экспертом в рамках рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что необходимость назначения и проведения повторных экспертиз обусловлена нежеланием ответчиков предоставлять доступ в жилое помещение. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в присутствии представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова А.Ю. ввиду следующего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу положений статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьями 9 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ № 73-ФЗ при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Имеется ли в помещении <адрес> Б по <адрес> реконструкция системы горячего водоснабжения и замена труб общедомового пользования на иные, не отвечающие нормативно-техническим требованиям по организации отопления и горячего водоснабжения в жилых домах?

-Если таковые имеются то соответствует ли переоборудование общедомового стояка ГВС, ХВС в объединенном санузле и самого узла в целом в квартирах <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес> строительным нормам, правилам эксплуатации требованиям СНиП и СП?

-Могла и замена труб в <адрес> на трубы меньшего диаметра повлиять на увеличение уровня шума в <адрес>, который зафиксирован службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.05.2019?

-Если имеется превышение шума, определить вероятную причину егопроисхождения. Является ли источником повышенного уровня шума системаинженерных сооружений тепло водоснабжения?

-Существует ли возможность попадания посторонних запахов в <адрес> Б по <адрес> по вентиляционным шахтам жилой комнаты и санузла из квартир 61 и 69?

-Какие работы по перепланировке и переустройству произведены в помещениях квартир <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес>?

-Соответствует ли выполненная перепланировка и переустройство в квартир <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес> требованиям СНиП, СП?

Обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на Овчинникова А.Ю.

Уведомлением ООО «ПБСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-20 установлено, что Овчинникову А.Ю. было направлено требование об оплате стоимости экспертизы в размере 119 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил обязанность по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 119 700 руб., оплата которой подтверждает счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму.

После произведенной оплаты ООО «ПБСЭ» направило в адрес Овчинникова А.Ю. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/С-20 о том, что осмотр экспертом объекта исследования (<адрес>) состоится ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу: <адрес>

Экспертным заключением ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-2020 от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно положениям данного заключения по первому вопросу установлено, что во всех без исключения квартирах имеются замены труб на иные нежели предусмотренные проектом стальные трубы. Все коммуникации, в том числе, и общедомовые скрыты под различного вида стеновыми панелями и встроены в половые сооружения без доступа к осмотру и профилактическим работам, имеются только ревизионные окна к управляющей фурнитуре и проборам учета.

По второму вопросу экспертом также указано, что полностью исследовать стояки ГВС, ХВС в объединенном санузле и самого узла в целом в квартирах <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес> не представляется возможным. В виду того, что все коммуникации, в том числе и общедомовые стояки, скрыты в половых сооружениях. Приложена фото таблица №.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.07.2021 исковые требования Овчинникова А.Ю. к Рябченко А.А., Попову А.М., Поповой Л.А. о проведении помещения в прежнее состояние оставлены без удовлетворения.

Поскольку истец с вынесенным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.11.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом предмета заявленных исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств, с целью проверки доводов апелляционных жалоб и правильного разрешения спора судебная коллегия посчитала, что по делу надлежит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Центр Регион Приморье», на разрешение поставив 4 следующих вопроса:

-Установить в чем заключается переустройство инженерных систем горячего водоснабжения в квартирах № и № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>?

-Является ли выполненное в квартирах № и № в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> переустройство инженерных систем горячего водоснабжения причиной шума (гула) в системе инженерных сооружений горячего водоснабжения в <адрес> указанного дома?

-Превышает ли шум (гул) в системе инженерных сооружений горячего водоснабжения в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> предельно допустимые санитарные нормы?

-В случае установления, что причиной шума (гула) в системе инженерных сооружений горячего водоснабжения в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> является переустройство инженерных систем горячего водоснабжения в квартирах № и № указанного дома, указать какие мероприятия и кому необходимо выполнить для устранения такого нарушения?

Заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ходе проведенного исследования были выявлены следующие работы по переустройству (переоборудованию) (Вопрос 1):

В <адрес>: в помещении санузла изменено местоположение санитарных приборов: ванной, санузла, раковины. Ванна развернута на 90 градусов в сторону смежной стены, раковина перенесена на место ванной, унитаз развернут на 45 градусов и установлен в угол помещения. В помещении санузла уменьшена длина горизонтальной разводки трубопроводов водоснабжения и канализации за счет разворота ванной на смежную стену и переноса раковины на место ванной, диаметры разводки канализации не были изменены. Внутриквартирная разводка в санузле трубопроводов водоснабжения произведена медными трубами.

В <адрес>: в помещении санузла изменено местоположение санитарных приборов: ванной, санузла, раковины. Ванна развернута на 90 градусов в сторону смежной стены, раковина перенесена на место ванной, унитаз развернут на 45 градусов и установлен в угол помещения на место ванной. В помещении санузла, длина горизонтальной разводки трубопровода канализации не была увеличена, но увеличен диаметр с Ду 50 до Ду 100 на участке от общедомового стояка до унитаза в связи с переносом унитаза в смежный угол. Длина, конфигурация прокладки и материал внутриквартирной разводки трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в помещении санузла был изменены. Для устройства трубопроводов холодного и горячего водоснабжения были применены металлополимерные трубы. Определить на сколько значительно изменилась длина и конфигурация трубопроводов холодного и горячего водоснабжения внутриквартирных в санузле не представляется возможным, так трубопроводы зашиты коробами и отделаны керамической плиткой.

По второму вопросу в заключении эксперта ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при отсутствии выявленного факта превышения уровня шума в <адрес> над установленным СанПиН 1.2.3685-21 уровнем, отсутствия доступа в помещения чердака и подвала установить причинно-следственную связь и ее наличие/отсутствие между превышением уровня шума в <адрес> выполненными в квартирах № и № переустройством (переоборудованием), текущим ремонтом общедомовых трубопроводов, проложенным через <адрес>, 69 не представляется возможным.

На момент проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ превышение уровня шума над предельно установленной СанПиН 1.2.3685-21 величиной отсутствовало.

По третьему вопросу в заключении эксперта ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате проведенных измерений в дневное и ночное время превышение уровня шума над установленными СанПин 1.2.3685-21 отсутствовало.

По четвертому вопросу в заключении эксперта ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что так как в исследуемом случае отсутствует факт превышения уровня шума в <адрес> над установленным СанПиН 1.2.3685-21 уровнем, отсутствует доступ в помещения чердака и подавала установить причинно-следственную связь и ее наличие/отсутствие между превышением уровня шума в <адрес> выполненными в квартирах № и № переустройством (переоборудованием), текущим ремонтом общедомовых трубопроводов, проложенным через <адрес> не представляется возможным.

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что экспертами направлялись уведомления о необходимости предоставления доступ в помещения подвала для освидетельствования общедомовой системы отопления, горячего водоснабжения, а также о необходимости демонтажа натяжного потолка в помещении санузла <адрес>, демонтажа короба вертикальных коммуникаций и ванную, вместе с тем указанные требования выполнены не в полном объеме.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье «Регион-Приморье» составило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено следующее:

выполненное в квартирах № и № в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес> переустройство (переоборудование) инженерных систем горячего и холодного водоснабжения не является причиной шума (гула) в <адрес>;

на основании результатов проведенных исследований параметров звука в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и исследований, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие превышения величины уровня шума в <адрес> многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес> над установленной нормой СанПиН 1.2.3685-21;

выполненное переустройство (переоборудование) трубопроводов в квартирах №<данные изъяты> не приводит к возникновению шума в <адрес>;

на основании указанного, в исследуемом случае отсутствует необходимость в проведении каких-либо мероприятий по устранению переустройства (переоборудования).

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ответчик выполнило свои обязательства не качественно, не в полном объеме и с нарушением срока, даны ответы не на все вопросы поставленные судом. Экспертом установлено наличие переустройства и несоответствие переустройства требованиям СНиП и СП, но вопрос о том, какие именно работы по переустройству произведены в квартирах <данные изъяты> жилого дома по <адрес> в <адрес>, остался без ответа. Истец полагал, что доказательство не является допустимым по мнению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, поскольку вынесено определение о проведении повторной экспертизы. В претензии истец также просил ответчика вернуть стоимость оплаченной экспертизы в размере 119 700 руб.

ООО «ПБСЭ» направило истцу ответ на претензию №/С-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что оценка экспертному заключению дается судом и если суд не выносит в своем определении о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством из-за ошибки эксперта, то экспертное заключение признается выполненным в соответствии с требованиями.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы или взыскание оплаченных за экспертизу денежных средств, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрены.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией краевого суда противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями не установлено, выводы всех представленных в материалы дела экспертных заключений основаны на разных вопросах, заявленных с целью установления возможных причин образования шума в квартире истца.

Кроме того, судебные акты судебных инстанций какие-либо указания на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не содержат.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сущность требований истца сводится к несогласию с выводами эксперта и направлена на переоценку самого экспертного заключения.

В ходе изучения заключений экспертов, приобщенных в копиях к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт назначения нескольких судебных экспертиз в большей мере обусловлен не предоставлением сторонами надлежащего доступа к коммуникациям, в том числе к общедомовым сетям, для проведения всестороннего, полного, объективного и точного исследования.

При этом, необходимо указать и на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ формулирует дополнительные (иные) вопросы по своему подобию для установления имеющих значение обстоятельств по делу.

Суд приходит к выводу из представленных сторонами доказательств о том, что фактически качество экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-2020 от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции под сомнения не ставилось. Это обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что апелляционный суд не ставит перед новым экспертом те вопросы, которые ранее были сформулированы сторонами при вынесении определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.09.2020.

Доводы стороны истца о длительности проведения судебной экспертизы не могут свидетельствовать об уровне качества самого экспертного заключения и являются обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения первоначального искового заявления. В силу положений действующего законодательства предусмотрена возможность применения каких-либо штрафных санкций в случае установления судом нарушений допустимых сроков исполнения поручений суда или иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном отношении обязанной стороны к исполнению поручений или запросов суда. В рамках настоящего дела факт длительности составления экспертного заключения, по мнению истца, не может быть оценен.

Согласно существующих методик проведения экспертиз, выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого, объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. Выводы могут быть: категорические (положительные или отрицательные); вероятные (положительные или отрицательные); о невозможности решения вопроса.

Если эксперт делает вероятный вывод или приходит к выводу о невозможности решения вопроса, то в исследовательской части заключения излагаются причины, по которым не представилось возможным решить вопрос в категорической форме либо пришлось отказаться от решения вопроса.

Таким образом, именно судебные инстанции при рассмотрении первоначального искового заявления вправе давать оценку результатам, качеству проведенных исследований экспертными организациями.

Оплата за проведение экспертизу была произведена, эксперт выполнил все необходимые действия, которые были возможны с позиции тех факторов и обстоятельств, которые были ему доступны для проведения данной экспертизы. Неточности экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-2020 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть устранены сторонами путем вызова эксперта в судебное заседание и формулировании соответствующих вопросов к нему, а также выяснение при опросе причин, обуславливающих неточность ответных формулировок по заданным вопросам, в случае несогласия с выводами эксперта сторонами.

Вместе с тем, согласно пояснениям участников процесса указанные действия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Овчиникова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                               А.А. Корсакова