Решение по делу № 12-20/2020 от 22.10.2019

Судья – ФИО                     Дело № 12-11/20, 12-20/20

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года                              город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Кравец С.И и ее защитника Ваулиной И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 1 августа 2019 года по делу о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 1 августа 2019 года Кравец С.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление Кравец С.И. и ее защитником ФИО принесены жалобы, в которых они просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Наряду с изложенным, в жалобах заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

В судебном заседании Кравец С.И. и ее защитник ФИО доводы жалоб поддержали.

Свидетель ФИО пояснила, что находится с Кравец С.И. в дружеских отношениях. 27 апреля 2019 года они совместно проводили время по месту ее жительства. Кравец С.И. сообщила ей, что звонил ФИО, который собирался приехать и забрать ее. При этом, поскольку автомобиль Кравец С.И. длительное время находился в ремонте, последняя была уверена, что ФИО приедет за ней на такси. Через некоторое время от ФИО вновь поступил звонок, и Кравец С.И. вышла на улицу, ФИО направилась с ней совместно. Когда они вышли из дома, то обратили внимание, что ФИО приехал на принадлежащем Кравец С.И. автомобиле, при этом, автомобиль находился в ужасном состоянии, шел дым или пар из-под капота транспортного средства. Кравец С.И. вступила в диалог с ФИО на повышенных тонах, требуя отдать ей ключи от автомобиля, поскольку передвигаться на таком автомобиле было опасно. ФИО всячески отказывался выполнить ее просьбу, на что Кравец С.И. открыла дверь со стороны переднего пассажирского сидения и попыталась вытащить ключи из замка зажигания. В этот момент ФИО неожиданно сел на водительское сидение автомобиля и резко начал движение. Кравец С.И. не удалось выбраться из автомобиля, и они оба уехали. При этом, обратила внимание, что запаха алкоголя от ФИО она не слышала, каких-либо признаков опьянения последнего не наблюдала. Впоследствии ей позвонила Кравец С.И. и рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО пояснила, что является соседкой Кравец С.И. и находится с ней в дружеских отношениях. В части совместного времяпрепровождения 27 апреля 2019 года дала аналогичные показания. Указала, что когда Кравец С.И. и ФИО вышли на улицу, спустя незначительное время она также вышла на улицу покурить. При этом, во время возникшей между Кравец С.И. и ФИО ссоры, она стояла на крыльце дома и слышала, как Кравец С.И. требовала от ФИО отдать ей ключи. Кроме того, отметила, что автомобиль, возможно, был технически неисправен, поскольку от него исходил пар или дым. Впоследствии Кравец С.И. и ФИО уехали.

Свидетель ФИО пояснил, что очевидцем происходящих событий он не являлся, в тот день он привозил документы на транспортное средство по просьбе Кравец С.И., когда ее автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Кравец С.И. по личному обращению к мировому судье 11 октября 2019 года, в связи с чем обратившись с жалобой на постановление 21 октября 2019 года, она не пропустила указанный срок, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Защитник Кравец С.И. - ФИО копию постановления получила 6 августа 2019 года.

Первоначально жалоба была подана защитником в установленный срок, между тем, в связи с ненадлежащим подтверждением полномочий на ее подачу, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года жалоба была возвращена защитнику.

Учитывая, что указанные обстоятельства объективно затруднили подачу жалобы защитником в установленный срок, принимая во внимание, что жалоба была подана в разумный срок с момента получения определения судьи, нахожу причины пропуска защитником срока подачи жалобы уважительными и восстанавливаю его.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в силу части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года в 00 часов 10 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Синегорск (8 км + 600 м) сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Митцубиси Паджеро»» с государственным регистрационным номером К 955 РМ под управлением ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его собственник Кравец С.И., при этом, ФИО управлял автомобилем с ее ведома и разрешения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Кравец С.И., рапортом и объяснениями сотрудников полиции, объяснениями Кравец С.И. и ФИО, данных ими при применении мер обеспечения производства по делу, в которых последние обстоятельства передачи управления транспортным средством не конкретизировали, о том, что ФИО самовольно сел за управление автомобилем не указали, а также копиями материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к доводам Кравец С.И. об обратном судья относится критически.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств объективно свидетельствует о передаче Кравец С.И. управления транспортным средством ФИО, находящемуся в состоянии опьянения.

Показания об обратном ФИО получили правомерную критическую судебную оценку и не приняты в качестве доказательств изложенных в них фактов в связи с тем, что даны заинтересованным в исходе дела лицом ввиду ее дружеских отношений с Кравец С.И.

С такой оценкой судья соглашается, в связи с чем не принимает во внимание показания ФИО, данные в настоящем судебном заседании.

Критически судья относится и к показаниям ФИО, поскольку при допросе при рассмотрении дела мировым судьей последняя подтвердила, что слышала как Кравец С.И. требовала от ФИО оставить машину во дворе дома и передать ей ключи от автомобиля, поскольку последний находился в состоянии опьянения.

Объективно обстоятельства обоюдной передачи управления транспортным средством ФИО подтвердил последний в своих объяснениях, данных дознавателю при производстве по уголовному делу, в которых сведения о возникшем между ним и Кравец С.И. конфликте, а также об обстоятельствах его самовольного управления транспортным средством, о чем Кравец С.И. и ФИО указали в судебном заседании, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кравец С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 1 августа 2019 года оставить без изменения, жалобы Кравец С.И. и ее защитника Ваулиной И.П. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда                      Е.Н. Лукша