Решение по делу № 7-86/2024 от 30.01.2024

Дело № 7-86/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобы Гаврилова Сергея Анатольевича и защитника Мизинцева Владимира Витальевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от 22.08.2023 о привлечении Гаврилова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 08.09.2023, а также решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2023,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от 22.08.2023 Гаврилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 29.07.2023 в 04 часа 25 минут на 1 км + 500 м автодороги «Стрельна-Кипень-Гатчина», у дома № 50 по Красноармейскому проспекту в г. Гатчина Ленинградской области, управляя транспортным средством Шкода Rapid грз №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Лада Granta грз №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении прямо.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 08.09.2023, а так же решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, которые повлекли за собой нарушение прав Гаврилова С.А. на защиту и необоснованные выводы о его виновности в совершении противоправного деяния.

Одновременно Гавриловым С.А. также подана жалоба, с просьбой отменить решение судьи, дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение, указывая на его немотивированность, а также неполноту установленных обстоятельств ДТП и их неправильную правовую оценку.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО4, а также представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явились о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом по телефону.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что материалами дела не подтверждено нарушение правил дорожного движения его доверителем.

Представитель потерпевшего ФИО9 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» представила возражения относительно жалоб, которые поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалоб, нахожу их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2023 в 04 часа 25 минут на 1 км + 500 м автодороги «Стрельна-Кипень-Гатчина» у дома № 50 по Красноармейскому проспекту в г. Гатчина Ленинградской области водитель Гаврилов С.А., управляя транспортным средством «Шкода Rapid» грз № при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Лада Granta грз №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении прямо, что привело к столкновению.

Фактические обстоятельства дела, в том числе, механизм образования в результате ДТП повреждений транспортных средств, и вина Гаврилова С.А. в нарушении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: сообщением КУСП № 17019 от 29.07.2023, по результатам проверки которого выявлены признаки административного правонарушения; определением 147 АБ № 111292 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 29.07.2023; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2023; письменными объяснениями водителя ФИО4 от 29.07.2023; карточкой учета транспортного средства Шкода Rapid грз №; письменными объяснениями ФИО5, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом 41 00 № 15135 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленным в отношении Гаврилова С.А. 22.08.2023 уполномоченным должностным лицом, другими материалами дела, по результатам оценки которых, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, действия Гаврилова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, составлен в присутствии Гаврилова С.А., после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области было отказано в допуске защитника, а также отложении рассмотрения жалобы, являлся предметом оценки судьи городского суда и обоснованно признан не влекущим отмену принятого по делу решения вышестоящего должностного лица, поскольку право на защиту Гавриловым С.А. реализовано в ходе рассмотрения жалобы судом, которым, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, законность привлечения к административной ответственности проверена в полном объеме.

Заявление, что Гаврилов С.А. был фактически отстранен собственником транспортного средства от участия в административном расследовании, противоречит материалам дела, согласно которым, он лично принимал участие в составлении всех процессуальных документов, был ознакомлен со своими процессуальными правами, давал объяснения, возражал против вмененного нарушения.

Указание на фактическое отсутствие процессуальных действий, необходимых при административном расследовании, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без учета фактического характера и выявления причин ДТП, так и образовавшихся повреждений транспортных средств, имело место в ранее рассмотренной жалобе.

При этом судья Гатчинского городского суда Ленинградской области признал протокол об административном правонарушении от 22.08.2023 соответствующим требованиям 28.2 КоАП РФ, а совокупности собранных доказательств по делу, - достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Исходя их траектории движения транспортных средств, зафиксированных в схеме ДТП, которая подписана его участниками, места столкновения, характера повреждений и расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, можно сделать вывод, что оно произошло при завершении автомобилем Шкода Rapid грз № маневра разворота, поскольку данное транспортное средство в целом уже находилось на полосе встречного движения.

Заявление защитника, о том, что его доверитель не начал совершение маневра, а только включил световой сигнал и снизил скорость, а на полосе встречного движения его автомобиль оказался в результате удара, противоречит как схеме ДТП и имеющимся фотографиям, так и объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное защитником заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку оно не содержит сведений о полноте материалов, которые являлись предметом исследования, подписи эксперта (имеется факсимильное исполнение подписи эксперта), а также предупреждения эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, то есть не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Иные доводы жалоб, в том числе о вине в ДТП водителя ФИО4, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом и судьей городского суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Несогласие Гаврилова С.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Гаврилова С.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, а также, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области № от 22.08.2023 о привлечении Гаврилова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 08.09.2023, а также решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2023, - оставить без изменения, а жалобы Гаврилова С.А. и защитника Мизинцева В.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья – Ю.А. Григорьева)