cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1308/2024 от 23.08.2024

судья Н.Ю. Соколова № 22-1308/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием:

прокуроров прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А. и Скворцова С.В.,

осуждённого Вардазаряна А.О. и его защитника – адвоката Белоголовова А.О.,

осуждённого Григоряна Н.Х. и его защитников – адвокатов Галицкого А.А., Черкасова А.В. и Флеганова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А. и апелляционным жалобам адвокатов Флеганова А.Ф., Черкасова А.В., Алиханова В.Э., Галицкого А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года, которым

Григорян Н.Х., родившийся (...), несудимый,

осуждён по п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере в 50-кратной суммы взятки - 10 млн. рублей, на основании ст.73 УК РФ с условным исполнением наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения Григоряну Н.Х. в виде залога в размере 2 млн. рублей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Вардазарян А.О., родившийся (...), несудимый,

осуждён по п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения Вардазаряну А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления адвокатов Флеганова А.Ф., Черкасова А.В., Галицкого А.А., Белоголовова А.О., поддержавших поданные апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Григорян Н.Х., являющийся заместителем директора ООО «(...)» и Вардазарян А.О., как представитель, действующий в интересах ООО «(...)», признаны виновными в даче группой лиц по предварительному сговору лично, в несколько приёмов взятки в крупном размере 200тыс. рублей должностному лицу - ведущему эксперту дорожного хозяйства отдела контроля качества работ, исполняющему обязанности начальника указанного отдела КУ РК «(...)» П.., за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, - оказание содействия в получении положительных результатов испытаний отобранных образцов дорожного покрытия, уложенного ООО «(...)» по муниципальным контрактам.

Преступление было совершено в г. Петрозаводске в период с 29 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Пишет, что судом при назначении условного наказания проигнорированы конкретные обстоятельства совершённого Григоряном и Вардазаряном преступления, а характер и общественную опасность содеянного суд учёл формально. Обращает внимание, что Григорян и Вардазарян осуждены за совершение особо тяжкого преступления коррупционного характера, направленного против интересов государственной службы и подрывающего авторитет государственного органа, осуществляющего дорожный контроль в Республике Карелия. Считает, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о групповом характере преступления и намерении цинично, игнорируя нужды жителей поселений республики, продолжать в будущем незаконное сотрудничество с должностным лицом КУ РК «(...)» по всем муниципальным контрактам, исполнителем которых будет являться ООО "(...)". Отмечает, что суд недооценил важность обеспечения жителей республики качественными дорогами местного значения и несоответствия их нормативным требованиям. Полагает, что назначенное осуждённым условное наказание, а Вардазаряну - с применением положений ст.64 УК РФ, является несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие его мягкости. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение к назначенному каждому из осуждённых наказанию положений ст.73 УК РФ, а Вардазаряну также и положений ст.64 УК РФ, усилить каждому осуждённому основное наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в интересах осуждённого Григоряна Н.Х. выражает своё несогласие с приговором. Считает выводы суда о том, что П. был наделён правом приостанавливать работы, выполняемые с нарушением требований действующих нормативов и стандартов, требовать объяснения и выдавать предписания на устранение нарушений, а также вывод о том, что П. являлся должностным лицом, - ошибочными, поскольку на 9 сентября 2019 года П. не исполнял обязанности начальника отдела контроля качества работ КУ РК «(...)», его полномочия истекли 6 сентября 2019 года. Утверждает, что П. не обладал распорядительными полномочиями в отношении ООО «(...)», выполнявшего ремонт дорог, не мог влиять на результаты лабораторных испытаний отобранных образцов кернов, цитируя показания свидетелей П. и Р. в обоснование своих доводов. Полагает, что по всем контрактам, заключённым между муниципальными образованиями и ООО «(...)», работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается заключениями актов приёмки выполненных работ, подписанных сторонами. Пишет, что вывод суда об очевидности для П. несоответствия качества отобранных образцов проб уложенного ООО «(...)» дорожного покрытия предъявляемым требованиям, опровергается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которыми качество асфальтобетонного покрытия признано удовлетворительным. Ставит под сомнение вывод суда о наличии предварительного сговора между Григоряном и Вардазаряном и распределении ими ролей в целях дачи взятки П., поскольку в соответствии с обвинением, инициатива по передаче взятки в размере 100 тыс. рублей исходила от Вардазаряна. В связи с чем обращает внимание на несправедливость назначенного каждому из осуждённых наказания. Также отмечает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям П. о том, что действия, связанные с отбором проб покрытия и получением взятки, определением её размера, тот выполнял в соответствии с указаниями оперативных сотрудников. Не согласен с указанием в приговоре, что П. обратился в правоохранительные органы о склонении его к противоправной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление П.. Утверждает, что показания Вардазаряна не являются последовательными и достоверными и суд безосновательно положил их в основу приговора, не дав оценку имеющимся в них противоречиям. Поскольку Вардазарян не рассчитался с Григоряном за асфальт и аренду техники, считает вывод суда об отсутствии у Вардазаряна оснований для оговора Григоряна, несостоятельным. Полагает, что в приговоре не дана оценка показаниям следователя З. в судебном заседании о недостоверности информации, изложенной им в рапорте об обнаружении признаков преступления от 9 сентября 2019 года. Считает, что обвинением не представлено доказательств наличия у Григоряна умысла на совершение преступления, а также не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ. Обращает внимание на характеризующие сведения осуждённого Григоряна, который длительное время проживает в г. (.....), создал семью, является известным лицом в сфере бизнеса, более тридцати лет занимается производством и пользуется авторитетом среди предпринимателей, занимается благотворительностью. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Черкасов А.В., считает, что выводы суда о виновности Григоряна не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств причастности Григоряна к совершённому преступлению. Полагает, что представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства не образуют необходимой и достаточной совокупности для признания Григоряна виновным и постановления обвинительного приговора.

Не оспаривая фактов передачи денежных средств П., утверждает, что Вардазарян не воспринимал его как должностное лицо, Вардазаряну не было известно, что П. занимал должность начальника отдела контроля качества работ КУ РК «(...)». Анализируя показания П. пишет, что тот организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями наделён не был, делая вывод, что П. должностным лицом не являлся. Полагает, что в действиях П. имела место провокация взятки, поскольку он, не дожидаясь результатов лабораторных исследований отобранных проб дорожного покрытия, давал понять Вардазаряну, что работы приняты не будут, инициатором телефонных переговоров о передаче денег, также был П., на свою должность П. был назначен на период оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вардазаряна. Утверждает, что в результате большого количества оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников преступления, причастность Григоряна к совершению преступления установлена не была, а обжалуемый приговор основан только на показаниях Вардазаряна, которые являются по своему содержанию противоречивыми, а иных доказательств, подтверждающих виновность Григоряна, в материалах дела не содержится. Просит приговор отменить и оправдать Григоряна по предъявленному обвинению.

Адвокат Алиханов В.Э. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявляет о своём не согласии с приговором суда, считает выводы суда о виновности Григоряна не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ряд выводов суда о виновности осуждённого, изложенные в приговоре, не подтверждается исследованными доказательствами, а другие выводы основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что доказательствам, на основании которых постановлен приговор, дана односторонняя правовая оценка, что привело к ошибочной квалификации действий Григоряна и принятию судом незаконного решения. В этой связи считает недопустимым доказательством рапорт следователя З. об обнаружении признаков преступления от 9 сентября 2019 года, поскольку в нём содержится недостоверная информация, что подтвердил при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сам З.. Пишет, что судом в приговоре не дано правовой оценки действий П., в которых усматриваются признаки провокации дачи взятки и вымогательства денег с Вардазаряна, вывод о чём можно сделать на основании стенограммы переговоров между П. и Вардазаряном и анализа их экспертного исследования. Считает, что причиной передачи денег Вардазаряном стала активная роль П., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, которое было проведено с нарушениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении филолого-лингвистической экспертизы, выводы которой позволили бы определить наличие либо отсутствие провокации и вымогательства взятки. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галицкий А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Пишет, что обвинение Григоряна основано на показаниях свидетеля П. и осуждённого Вардазаряна, полагая, что они необоснованно были признаны судом достоверными. Отмечает, что доводы свидетелей П. и Р. о намерении Вардазаряна решить вопрос о приёмке выполненных работ коррупционным путём, подразумевающим передачу денежных средств П. за какие-либо действия последнего, опровергаются выводами экспертных исследований, согласно которым из содержания переписки и переговоров не следует, что Вардазарян предлагает что-либо собеседнику, и что в содержании разговора не имеется признаков предложения передать взятку за положительные результаты испытаний дорожных проб. Ссылаясь на переписку и подробно анализируя стенограммы телефонных переговоров между Вардазаряном и П., и приведя в подтверждение своих доводов заключение специалиста, утверждает, что инициатором встреч с Вардазаряном во всех случаях являлся П., в действиях которого усматриваются признаки побуждения Вардазаряна к передаче денежных средств. В связи с этим считает, что суд необоснованно не принял во внимание акты экспертных исследований стенограмм переговоров между Вардазаряном и П., а также отказал в вызове и допросе в судебном заседании специалиста, чем было нарушено право Григоряна на защиту и предоставление возможности оспорить доказательства обвинения, содержащиеся в приведённых записях.

Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, проведено оперативными сотрудниками с нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку было направлено на склонение Вардазаряна к передаче незаконного вознаграждения П..

Обращает внимание, что суд, признавая Григоряна виновным, не указал в приговоре конкретные основания, по которым отверг доводы защиты, чем допустил существенное нарушение УПК РФ, что в свою очередь повлияло на исход дела. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Силкина Н.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Григоряна Н.Х. и Вардазаряна А.О. в даче взятки в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершённой группой лиц, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что Григорян Н.Х. свою вину в совершённом преступлении фактически не признал, а Вардазарян А.О. свою вину фактически признал частично, вина каждого из осуждённых подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осуждённого Вардазаряна А.О., показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осуждённого Вардазаряна следует, что он при работе в ООО «(...)» фактически руководил бригадой рабочих по укладке асфальта по муниципальным контрактам в районах Республики Карелия. 29 августа 2019 года он присутствовал в качестве представителя ООО «(...)» при проверке представителем проверяющей организации П. качества уложенного асфальта, который после отбора проб асфальта неудовлетворительно оценил качество работ. Григорян попросил переговорить с П. и предложить ему по 50тыс. рублей за приёмку каждой из проверяемых дорог. После этого, в соответствии с поручением Григоряна, он предложил П. вознаграждение за приёмку проверяемых дорог, на что тот попросил перезвонить ему через несколько дней. 3 сентября 2019 года при телефонном разговоре П. сообщил, что пробы асфальта не прошли испытания, после чего 4 сентября 2019 года они встретились с П. у ТЦ «(...)» и он передал 100 тыс. рублей за обеспечение удовлетворительных результатов лабораторных исследований асфальтного покрытия, а также обсудил передачу дополнительных денежных средств П. за положительные результаты проб асфальта на других участках дороги. В связи с этим, узнав о неудовлетворительных результатах анализов на других участках дорог, 9 сентября 2019 года по поручению Григоряна он вновь встретился с П. у гипермаркета «(...)» на ул. (.....) и передал ещё 100 тыс. рублей. В обоих случаях деньги П. передавались за получение положительных результатов исследований отобранных проб уложенного асфальта, действовал он по указанию Григоряна, согласовывал с ним все свои действия, получал от него денежные средства для передачи их П.. Вторую часть денег он получил от охранника ООО «(...)», оставленных тому Григоряном.

Факт передачи денег, оставленных ему в начале сентября 2019г. Григоряном подтвердил свидетель А.., чьи показания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П.., занимавшего должность ведущего эксперта отдела контроля качества КУ РК «(...)», следует, что одной из его обязанностей является контроль качества при строительстве автомобильных дорог на соответствие техническим нормам. В связи с этими полномочиями, а также на основании поступающих обращений от администраций муниципальных образований республики в КУ РК «(...)», в 2019 году им были организованы проверки качества асфальтобетонных смесей при строительстве автодорог. В августе 2019 года по распоряжению руководителя он производил отбор проб асфальтного покрытия в пос. (.....) и пос. (.....), где производственные работы производило ООО «(...)» в присутствии представителя компании Вардазаряна. Неудовлетворительное качество асфальта было установлено уже при визуальном осмотре. При этом по поведению и вопросам Вардазаряна он понял, что тот хочет договориться о приёмке работ. С ведома своего руководителя – Р. он пошёл на контакт с Вардазаряном, с которым при разговоре использовал диктофон. В ходе состоявшейся беседы Вардазарян предложил ему по 50 тыс. рублей за приёмку объектов в пос. (.....) и пос.(.....), включающую в себя положительное заключение о лабораторных испытаниях асфальтобетонной смеси. По возвращении в г. (.....) он и Р. приняли решение обратиться в органы МВД, а в дальнейшем он принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В рамках этих мероприятий через несколько дней по телефону он сообщил Вардазаряну о неудовлетворительных результатах лабораторных испытаний, и тот попросил подделать эти результаты. После этого была отобрана проба асфальта в другом месте, по которой были получены положительные результаты и затем, когда они вновь встретились с Вардазаряном, тот передал ему 100 тыс. рублей. При этом Вардазарян сообщил о готовности и в дальнейшем решать вопросы в случае некачественного асфальтобетонного покрытия, высказывал просьбу от имени начальника об уменьшении суммы за приёмку каждого объекта. В последующем, при сходных обстоятельствах, он повторно получил от Вардазаряна 100 тыс. рублей за положительную оценку асфальта, отобранного в г. (.....) и в п. (.....).

Свидетель Р.., который в 2019 году занимал должность начальника КУ РК "(...)", дал показания, аналогичные показаниям П.. В частности пояснил, что П. по его поручению проверял качество дорог, и сообщил, что при отборе асфальтных проб в пос. (.....) подрядчика - представителем ООО «(...)» ему было предложено денежное вознаграждение за положительный результат исследований отобранных проб асфальта, при этом предлагалось по 50тыс. рублей за приёмку каждого объекта. После этого о поступившем предложении они проинформировали правоохранительные органы и ему также известно, что в дальнейшем П. принял участие в оперативных мероприятиях.

Свидетель К.., - оперативный сотрудника (...), пояснил, что принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с целью получения информации о возможном участии Вардазаряна в незаконной передаче денежных средств должностному лицу КУ РК «(...)» П.. В конце августа 2019 года посредством скрытого видеонаблюдения были зафиксированы встречи между Вардазаряном и П., в ходе которых ими осуществлялся отбор проб асфальтобетонного покрытия для подмены реальных проб, была зафиксирована передача денег Вардазаряном П., который их впоследствии выдал, по результатам оперативно-розыскного мероприятия были составлены соответствующие служебные документы.

Изложенные выше и приведённые в приговоре показания являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой, находят своё подтверждение совокупностью письменных доказательств, обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме изложенных показаний свидетелей, виновность осуждённых подтверждается:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий: записью телефонных переговоров между Вардазаряном А.О. и Григоряном Н.Х., из которых следует, что осуждённые обсуждали вопросы результатов исследования отобранных проб асфальта и передачи П.. денег 9 сентября 2019 года, а Григорян Н.Х. также сообщал Вардазаряну А.О., что оставил деньги у охранника; записью телефонных переговоров между П.. и Вардазаряном А.О., в которых они обсуждали вопросы отбора проб асфальта, неудовлетворительные результаты лабораторных испытаний этих проб, а также встречу для передачи денежных средств П.. в размере 50 тыс. рублей за каждый объект строительства; содержанием видеозаписей от 4 сентября 2019г. и 9 сентября 2019 г., которыми зафиксирован процесс передачи Вардазаряном А.О. денег П.., протоколом осмотра автомобиля «(...)» от 9 сентября 2019 года, в ходе которого были обнаружены деньги в сумме 100 тыс. рублей. При этом, в протоколе зафиксированы пояснения П.. о передаче ему денег Вардазаряном А.О. за приёмку выполненных ООО «(...)» работ по муниципальным контрактам по ремонту автомобильных дорог, что было подтверждено Вардазаряном А.О.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, что Григорян и Вардазарян, действуя группой лиц, по предварительному сговору дали П.., являющимся должностным лицом, взятку в крупном размере, которые подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты изложенные как в апелляционных жалобах, так и изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о непричастности Григоряна к содеянному, об оговоре его Вардазаряном, об отсутствии доказательств предварительного сговора направленного на передачу П.. взятки, совпадают с доводами стороны защиты, приведёнными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены в ходе судебного следствия и им была дана критическая оценка судом по мотивам, изложенным в приговоре. Выводы суда по оценке представленных доказательств, свидетельствующие о виновности Григоряна и Вардазаряна в совершённом преступлении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недостоверности показаний Вардазаряна, поскольку его показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являлись последовательными на протяжении всего производства по делу, существенных противоречий, влияющих на их правовую оценку, не содержат и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре Григоряна Вардазаряном, наличия оснований и мотивов для этого, либо о заинтересованности последнего в исходе дела, не усматривается и стороной защиты не было приведено как в суде первой инстанции, так и не представлено при апелляционном рассмотрении дела.

Вопреки доводам стороны защиты, из содержания телефонных переговоров между Григоряном и Вардазаряном усматривается, что между осуждёнными в период инкриминируемого им деяния обсуждались как проводимая П.. проверка качества работ по укладке асфальта, так и вопросы передачи ему денежных средств за положительные результаты проверок. Из содержания указанных переговоров убедительно следует, что инициатива по передаче денег П. исходила непосредственно от Григоряна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что П.. не обладал должностными полномочиями и не являлся должностным лицом, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом: трудовым договором от 1. 12. 2016 № 33, заключённым между начальником КУ РК «(...)» Н.. и П.., в соответствии с которым последний был принят на должность эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ; приказом и.о. начальника КУ РК «(...)» от 29. 06. 2018 №(...), которым П.. назначен на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ; приказом начальника КУ РК «(...)» от 14. 08. 2019 №263-л/с, должностной инструкции П.., как ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ КУ РК «(...)». Приведёнными доказательствами бесспорно установлено, что П.., являясь ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела контроля качества работ КУ РК "(...)", обладал в этой связи полномочиями по проведению испытаний применяемых материалов при производстве дорожных работ, отбору проб и образцов для контроля их качества, а также по приостановлению работ, выполняемых с нарушением нормативных требований, то есть выполнял организационно-распорядительные функции и мог способствовать беспрепятственному ведению подрядными организациями деятельности по ремонту автомобильных дорог. То есть в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ П.. при исполнении своих обязанностей являлся должностным лицом. При этом Григорян, фактически являвшийся инициатором передачи взятки, равно как Вардазарян, непосредственно передавший её П.., правильно оценивали его возможность приостановить производственные работы, что со всей очевидностью вытекает из показаний Вардазаряна.

При этом исполнение П.. обязанностей начальника отдела в период инкриминируемого Григоряну и Вардазаряну преступления не влияло на статус П.., как должностного лица и не умаляло его полномочий как ведущего эксперта отдела, поскольку и в этой должности он являлся должностным лицом, так как обладал необходимой компетенцией для решения вопросов о приостановлении или возобновлении деятельности подрядных строительных организаций.

Доводы стороны защиты на решения арбитражного суда, признавшего удовлетворительным качество выполненных дорожных работ, на наличие актов приёмки выполненных работ по контрактам, заключённым между муниципальными образованиями и ООО «(...)», не свидетельствуют об отсутствии мотива в действиях осуждённых к передаче взятки лицу, от решения которого относительно качества выполненных работ зависело продолжение деятельности организации, и не опровергают выводов суда об их причастности к содеянному.

Не имеется оснований считать, что посредством привлечения П.. к участию в оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация дачи ему взятки. Эти доводы стороны защиты судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что умысел у Григоряна и у Вардазаряна, направленный на совершение преступления, сформировался у них независимо от действий оперативных сотрудников, до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов дела, установленных судом первой инстанции следует, что инициатива передачи взятки П.. исходила от Григоряна, который определил условия и размер денежных средств, предназначенных для передачи П.., а Вардазарян, в соответствии с достигнутой договорённостью, вёл непосредственные переговоры с П.. Лишь после поступившего от Вардазаряна предложения о выплате вознаграждения за положительные результаты оценки отобранных проб асфальта, П.. по согласованию со своим руководством, инициировал обращение в правоохранительные органы, и все последующие действия осуждённых проходили под контролем оперативных сотрудников.

С учётом анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий, П.. не склонял Вардазаряна к преступной деятельности, а лишь положительно отреагировал на инициативу исходящую от Вардазаряна, который в свою очередь действовал совместно с Григоряном, преследуя общие для них цели.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ничем не опорочены и являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены судом в основу приговора, как одно из доказательств виновности Григоряна и Вардазаряна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям следователя З.. и составленному им рапорту об обнаружении признаков преступления, правильно, в силу положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 84 УПК РФ указав, что рапорт следователя не является доказательством по делу, а, следовательно, данные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённых, а являлся поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст.141,143УПК РФ, в связи с чем верно признал соответствие рапорта положениям уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный рапорт явился достаточным поводом для возбуждения уголовного дела, а изложенные в нём сведения в дальнейшем являлись предметом проверки в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований для признания рапорта следователя З.. недопустимым доказательством не имеется ввиду отсутствия доказательственного значения этого документа и отсутствия его использования в таком качестве в обжалуемом приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях отверг в качестве доказательств приобщённые к материалам дела по ходатайству стороны защиты акты экспертного исследования стенограмм переговоров между Вардазаряном и П.. При этом суд привёл убедительные мотивы принятого решения, правильно указал, что специалисты отразили в актах своё субъективное мнение, без исследования и учёта всех материалов уголовного дела, а также они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении филолого-лингвистической судебной экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Вардазаряна и Григоряна в совершении инкриминируемого им преступления, так как оценка содержания аудиозаписи разговора между Вардазаряном и П. и его смысл не требуют специальных познаний, ответы на поставленные вопросы не могут способствовать выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно отверг доводы осуждённого Вардазаряна о необходимости квалификации его действий как пособничества в даче взятки, приняв при этом во внимание, что действия обоих осуждённых по передаче денежных средств П.. носили согласованный характер и были обусловлены одним общим интересом, связанным с обеспечением приёмки выполненных работ по муниципальным контрактам. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что передавая взятку П.., Вардазарян действовал как в интересах Григоряна, так и в своих собственных интересах, о совместном совершении преступления между осуждёнными была достигнута предварительная договорённость, действовали Григорян и Вардазарян распределив между собой роли.

С учётом примечания 1 к ст.290 УК РФ размер взятки, переданной П.., является крупным.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, отвечающих положениям ст. 7 УПК РФ.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства дела, дав анализ всем доказательствам по делу, как отдельно, так и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Григоряна и Вардазаряна в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Правовая оценка содеянного каждого из осуждённых является правильной. Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, приведённая в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной защитниками осуждённых в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Неустранимых сомнений в виновности Григоряна и Вардазаряна, подлежащих истолкованию в их пользу, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания Вардазаряну и Григоряну суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ими преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Григоряна судом признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья, а у Вардазаряна – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется и не представлено сведений о наличии таких обсоятельств и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Григоряну и Вардазаряну наказания только в виде лишения свободы, у судебной коллегии сомнений не вызывают, в необходимой и достаточной степени мотивированы судом.

Возможность применения к определению размера наказания Вардазаряну положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, сомнений также не вызывает исходя из личности осуждённого, его поведения после совершения преступления, связанного с активным содействием участника группового преступления раскрытию этого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения к назначенному наказанию Григоряну положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с аналогичными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашёл, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Необходимость назначения основного наказания Григоряну со штрафом, а Вардазаряну – без дополнительного наказания, в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, обусловленной применением положений ст. 73 УК РФ к назначенному каждому из осуждённых наказания, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применяя к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и признавая возможным достижение целей наказания при условном исполнении назначенного наказания, не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершённого преступления, размер переданной взятки, которая была передана за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Судом не были учтены и приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в соответствии с которыми среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначение Григоряну и Вардазаряну условного наказания является явно несоразмерным содеянному им и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По указанной причине приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ: из приговора следует исключить указание о назначении наказания Григоряну и Вардазаряну с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Григоряну и Вардазаряну следует в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года в отношении Григоряна Н.Х. и Вардазаряна А.О. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А.

Исключить из приговора при назначении Григоряну Н.Х. и Вардазаряну А.О. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ указание на применение ст. 73 УК РФ.

Считать Григоряна Н.Х. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50-ти кратной суммы взятки- 10млн. рублей.

Считать Вардазаряна А.О. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Вардазаряна А.О. под стражу в зале суда. Григоряна Н.Х. взять под стражу в порядке исполнения приговора.

Срок наказания Вардазаряну А.О. исчислять с 11 ноября 2024 года, Григоряну Н.Х. – со дня фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания Григоряну Н.Х. период нахождения его под стражей с 10 сентября 2019г. по 8 ноября 2019г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом с 9 ноября 2019г. по 6 марта 2020г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Вардазаряну А.О. период нахождения его под стражей с 10 сентября 2019г. по 11 сентября 2019г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Флеганова А.Ф., Черкасова А.В., Алиханова В.Э., Галицкого А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

Е.В. Хомякова

судья Н.Ю. Соколова № 22-1308/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием:

прокуроров прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А. и Скворцова С.В.,

осуждённого Вардазаряна А.О. и его защитника – адвоката Белоголовова А.О.,

осуждённого Григоряна Н.Х. и его защитников – адвокатов Галицкого А.А., Черкасова А.В. и Флеганова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А. и апелляционным жалобам адвокатов Флеганова А.Ф., Черкасова А.В., Алиханова В.Э., Галицкого А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года, которым

Григорян Н.Х., родившийся (...), несудимый,

осуждён по п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере в 50-кратной суммы взятки - 10 млн. рублей, на основании ст.73 УК РФ с условным исполнением наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения Григоряну Н.Х. в виде залога в размере 2 млн. рублей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Вардазарян А.О., родившийся (...), несудимый,

осуждён по п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения Вардазаряну А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления адвокатов Флеганова А.Ф., Черкасова А.В., Галицкого А.А., Белоголовова А.О., поддержавших поданные апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Григорян Н.Х., являющийся заместителем директора ООО «(...)» и Вардазарян А.О., как представитель, действующий в интересах ООО «(...)», признаны виновными в даче группой лиц по предварительному сговору лично, в несколько приёмов взятки в крупном размере 200тыс. рублей должностному лицу - ведущему эксперту дорожного хозяйства отдела контроля качества работ, исполняющему обязанности начальника указанного отдела КУ РК «(...)» П.., за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, - оказание содействия в получении положительных результатов испытаний отобранных образцов дорожного покрытия, уложенного ООО «(...)» по муниципальным контрактам.

Преступление было совершено в г. Петрозаводске в период с 29 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Пишет, что судом при назначении условного наказания проигнорированы конкретные обстоятельства совершённого Григоряном и Вардазаряном преступления, а характер и общественную опасность содеянного суд учёл формально. Обращает внимание, что Григорян и Вардазарян осуждены за совершение особо тяжкого преступления коррупционного характера, направленного против интересов государственной службы и подрывающего авторитет государственного органа, осуществляющего дорожный контроль в Республике Карелия. Считает, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о групповом характере преступления и намерении цинично, игнорируя нужды жителей поселений республики, продолжать в будущем незаконное сотрудничество с должностным лицом КУ РК «(...)» по всем муниципальным контрактам, исполнителем которых будет являться ООО "(...)". Отмечает, что суд недооценил важность обеспечения жителей республики качественными дорогами местного значения и несоответствия их нормативным требованиям. Полагает, что назначенное осуждённым условное наказание, а Вардазаряну - с применением положений ст.64 УК РФ, является несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие его мягкости. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение к назначенному каждому из осуждённых наказанию положений ст.73 УК РФ, а Вардазаряну также и положений ст.64 УК РФ, усилить каждому осуждённому основное наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в интересах осуждённого Григоряна Н.Х. выражает своё несогласие с приговором. Считает выводы суда о том, что П. был наделён правом приостанавливать работы, выполняемые с нарушением требований действующих нормативов и стандартов, требовать объяснения и выдавать предписания на устранение нарушений, а также вывод о том, что П. являлся должностным лицом, - ошибочными, поскольку на 9 сентября 2019 года П. не исполнял обязанности начальника отдела контроля качества работ КУ РК «(...)», его полномочия истекли 6 сентября 2019 года. Утверждает, что П. не обладал распорядительными полномочиями в отношении ООО «(...)», выполнявшего ремонт дорог, не мог влиять на результаты лабораторных испытаний отобранных образцов кернов, цитируя показания свидетелей П. и Р. в обоснование своих доводов. Полагает, что по всем контрактам, заключённым между муниципальными образованиями и ООО «(...)», работы были выполнены качественно и в срок, что подтверждается заключениями актов приёмки выполненных работ, подписанных сторонами. Пишет, что вывод суда об очевидности для П. несоответствия качества отобранных образцов проб уложенного ООО «(...)» дорожного покрытия предъявляемым требованиям, опровергается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, которыми качество асфальтобетонного покрытия признано удовлетворительным. Ставит под сомнение вывод суда о наличии предварительного сговора между Григоряном и Вардазаряном и распределении ими ролей в целях дачи взятки П., поскольку в соответствии с обвинением, инициатива по передаче взятки в размере 100 тыс. рублей исходила от Вардазаряна. В связи с чем обращает внимание на несправедливость назначенного каждому из осуждённых наказания. Также отмечает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям П. о том, что действия, связанные с отбором проб покрытия и получением взятки, определением её размера, тот выполнял в соответствии с указаниями оперативных сотрудников. Не согласен с указанием в приговоре, что П. обратился в правоохранительные органы о склонении его к противоправной деятельности, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление П.. Утверждает, что показания Вардазаряна не являются последовательными и достоверными и суд безосновательно положил их в основу приговора, не дав оценку имеющимся в них противоречиям. Поскольку Вардазарян не рассчитался с Григоряном за асфальт и аренду техники, считает вывод суда об отсутствии у Вардазаряна оснований для оговора Григоряна, несостоятельным. Полагает, что в приговоре не дана оценка показаниям следователя З. в судебном заседании о недостоверности информации, изложенной им в рапорте об обнаружении признаков преступления от 9 сентября 2019 года. Считает, что обвинением не представлено доказательств наличия у Григоряна умысла на совершение преступления, а также не доказаны обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ. Обращает внимание на характеризующие сведения осуждённого Григоряна, который длительное время проживает в г. (.....), создал семью, является известным лицом в сфере бизнеса, более тридцати лет занимается производством и пользуется авторитетом среди предпринимателей, занимается благотворительностью. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Черкасов А.В., считает, что выводы суда о виновности Григоряна не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств причастности Григоряна к совершённому преступлению. Полагает, что представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства не образуют необходимой и достаточной совокупности для признания Григоряна виновным и постановления обвинительного приговора.

Не оспаривая фактов передачи денежных средств П., утверждает, что Вардазарян не воспринимал его как должностное лицо, Вардазаряну не было известно, что П. занимал должность начальника отдела контроля качества работ КУ РК «(...)». Анализируя показания П. пишет, что тот организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями наделён не был, делая вывод, что П. должностным лицом не являлся. Полагает, что в действиях П. имела место провокация взятки, поскольку он, не дожидаясь результатов лабораторных исследований отобранных проб дорожного покрытия, давал понять Вардазаряну, что работы приняты не будут, инициатором телефонных переговоров о передаче денег, также был П., на свою должность П. был назначен на период оперативно-розыскных мероприятий в отношении Вардазаряна. Утверждает, что в результате большого количества оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников преступления, причастность Григоряна к совершению преступления установлена не была, а обжалуемый приговор основан только на показаниях Вардазаряна, которые являются по своему содержанию противоречивыми, а иных доказательств, подтверждающих виновность Григоряна, в материалах дела не содержится. Просит приговор отменить и оправдать Григоряна по предъявленному обвинению.

Адвокат Алиханов В.Э. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявляет о своём не согласии с приговором суда, считает выводы суда о виновности Григоряна не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ряд выводов суда о виновности осуждённого, изложенные в приговоре, не подтверждается исследованными доказательствами, а другие выводы основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что доказательствам, на основании которых постановлен приговор, дана односторонняя правовая оценка, что привело к ошибочной квалификации действий Григоряна и принятию судом незаконного решения. В этой связи считает недопустимым доказательством рапорт следователя З. об обнаружении признаков преступления от 9 сентября 2019 года, поскольку в нём содержится недостоверная информация, что подтвердил при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сам З.. Пишет, что судом в приговоре не дано правовой оценки действий П., в которых усматриваются признаки провокации дачи взятки и вымогательства денег с Вардазаряна, вывод о чём можно сделать на основании стенограммы переговоров между П. и Вардазаряном и анализа их экспертного исследования. Считает, что причиной передачи денег Вардазаряном стала активная роль П., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, которое было проведено с нарушениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении филолого-лингвистической экспертизы, выводы которой позволили бы определить наличие либо отсутствие провокации и вымогательства взятки. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галицкий А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Пишет, что обвинение Григоряна основано на показаниях свидетеля П. и осуждённого Вардазаряна, полагая, что они необоснованно были признаны судом достоверными. Отмечает, что доводы свидетелей П. и Р. о намерении Вардазаряна решить вопрос о приёмке выполненных работ коррупционным путём, подразумевающим передачу денежных средств П. за какие-либо действия последнего, опровергаются выводами экспертных исследований, согласно которым из содержания переписки и переговоров не следует, что Вардазарян предлагает что-либо собеседнику, и что в содержании разговора не имеется признаков предложения передать взятку за положительные результаты испытаний дорожных проб. Ссылаясь на переписку и подробно анализируя стенограммы телефонных переговоров между Вардазаряном и П., и приведя в подтверждение своих доводов заключение специалиста, утверждает, что инициатором встреч с Вардазаряном во всех случаях являлся П., в действиях которого усматриваются признаки побуждения Вардазаряна к передаче денежных средств. В связи с этим считает, что суд необоснованно не принял во внимание акты экспертных исследований стенограмм переговоров между Вардазаряном и П., а также отказал в вызове и допросе в судебном заседании специалиста, чем было нарушено право Григоряна на защиту и предоставление возможности оспорить доказательства обвинения, содержащиеся в приведённых записях.

Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, проведено оперативными сотрудниками с нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку было направлено на склонение Вардазаряна к передаче незаконного вознаграждения П..

Обращает внимание, что суд, признавая Григоряна виновным, не указал в приговоре конкретные основания, по которым отверг доводы защиты, чем допустил существенное нарушение УПК РФ, что в свою очередь повлияло на исход дела. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Силкина Н.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Григоряна Н.Х. и Вардазаряна А.О. в даче взятки в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершённой группой лиц, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что Григорян Н.Х. свою вину в совершённом преступлении фактически не признал, а Вардазарян А.О. свою вину фактически признал частично, вина каждого из осуждённых подтверждается изложенными в приговоре доказательствами: показаниями осуждённого Вардазаряна А.О., показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осуждённого Вардазаряна следует, что он при работе в ООО «(...)» фактически руководил бригадой рабочих по укладке асфальта по муниципальным контрактам в районах Республики Карелия. 29 августа 2019 года он присутствовал в качестве представителя ООО «(...)» при проверке представителем проверяющей организации П. качества уложенного асфальта, который после отбора проб асфальта неудовлетворительно оценил качество работ. Григорян попросил переговорить с П. и предложить ему по 50тыс. рублей за приёмку каждой из проверяемых дорог. После этого, в соответствии с поручением Григоряна, он предложил П. вознаграждение за приёмку проверяемых дорог, на что тот попросил перезвонить ему через несколько дней. 3 сентября 2019 года при телефонном разговоре П. сообщил, что пробы асфальта не прошли испытания, после чего 4 сентября 2019 года они встретились с П. у ТЦ «(...)» и он передал 100 тыс. рублей за обеспечение удовлетворительных результатов лабораторных исследований асфальтного покрытия, а также обсудил передачу дополнительных денежных средств П. за положительные результаты проб асфальта на других участках дороги. В связи с этим, узнав о неудовлетворительных результатах анализов на других участках дорог, 9 сентября 2019 года по поручению Григоряна он вновь встретился с П. у гипермаркета «(...)» на ул. (.....) и передал ещё 100 тыс. рублей. В обоих случаях деньги П. передавались за получение положительных результатов исследований отобранных проб уложенного асфальта, действовал он по указанию Григоряна, согласовывал с ним все свои действия, получал от него денежные средства для передачи их П.. Вторую часть денег он получил от охранника ООО «(...)», оставленных тому Григоряном.

Факт передачи денег, оставленных ему в начале сентября 2019г. Григоряном подтвердил свидетель А.., чьи показания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П.., занимавшего должность ведущего эксперта отдела контроля качества КУ РК «(...)», следует, что одной из его обязанностей является контроль качества при строительстве автомобильных дорог на соответствие техническим нормам. В связи с этими полномочиями, а также на основании поступающих обращений от администраций муниципальных образований республики в КУ РК «(...)», в 2019 году им были организованы проверки качества асфальтобетонных смесей при строительстве автодорог. В августе 2019 года по распоряжению руководителя он производил отбор проб асфальтного покрытия в пос. (.....) и пос. (.....), где производственные работы производило ООО «(...)» в присутствии представителя компании Вардазаряна. Неудовлетворительное качество асфальта было установлено уже при визуальном осмотре. При этом по поведению и вопросам Вардазаряна он понял, что тот хочет договориться о приёмке работ. С ведома своего руководителя – Р. он пошёл на контакт с Вардазаряном, с которым при разговоре использовал диктофон. В ходе состоявшейся беседы Вардазарян предложил ему по 50 тыс. рублей за приёмку объектов в пос. (.....) и пос.(.....), включающую в себя положительное заключение о лабораторных испытаниях асфальтобетонной смеси. По возвращении в г. (.....) он и Р. приняли решение обратиться в органы МВД, а в дальнейшем он принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В рамках этих мероприятий через несколько дней по телефону он сообщил Вардазаряну о неудовлетворительных результатах лабораторных испытаний, и тот попросил подделать эти результаты. После этого была отобрана проба асфальта в другом месте, по которой были получены положительные результаты и затем, когда они вновь встретились с Вардазаряном, тот передал ему 100 тыс. рублей. При этом Вардазарян сообщил о готовности и в дальнейшем решать вопросы в случае некачественного асфальтобетонного покрытия, высказывал просьбу от имени начальника об уменьшении суммы за приёмку каждого объекта. В последующем, при сходных обстоятельствах, он повторно получил от Вардазаряна 100 тыс. рублей за положительную оценку асфальта, отобранного в г. (.....) и в п. (.....).

Свидетель Р.., который в 2019 году занимал должность начальника КУ РК "(...)", дал показания, аналогичные показаниям П.. В частности пояснил, что П. по его поручению проверял качество дорог, и сообщил, что при отборе асфальтных проб в пос. (.....) подрядчика - представителем ООО «(...)» ему было предложено денежное вознаграждение за положительный результат исследований отобранных проб асфальта, при этом предлагалось по 50тыс. рублей за приёмку каждого объекта. После этого о поступившем предложении они проинформировали правоохранительные органы и ему также известно, что в дальнейшем П. принял участие в оперативных мероприятиях.

Свидетель К.., - оперативный сотрудника (...), пояснил, что принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с целью получения информации о возможном участии Вардазаряна в незаконной передаче денежных средств должностному лицу КУ РК «(...)» П.. В конце августа 2019 года посредством скрытого видеонаблюдения были зафиксированы встречи между Вардазаряном и П., в ходе которых ими осуществлялся отбор проб асфальтобетонного покрытия для подмены реальных проб, была зафиксирована передача денег Вардазаряном П., который их впоследствии выдал, по результатам оперативно-розыскного мероприятия были составлены соответствующие служебные документы.

Изложенные выше и приведённые в приговоре показания являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой, находят своё подтверждение совокупностью письменных доказательств, обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме изложенных показаний свидетелей, виновность осуждённых подтверждается:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий: записью телефонных переговоров между Вардазаряном А.О. и Григоряном Н.Х., из которых следует, что осуждённые обсуждали вопросы результатов исследования отобранных проб асфальта и передачи П.. денег 9 сентября 2019 года, а Григорян Н.Х. также сообщал Вардазаряну А.О., что оставил деньги у охранника; записью телефонных переговоров между П.. и Вардазаряном А.О., в которых они обсуждали вопросы отбора проб асфальта, неудовлетворительные результаты лабораторных испытаний этих проб, а также встречу для передачи денежных средств П.. в размере 50 тыс. рублей за каждый объект строительства; содержанием видеозаписей от 4 сентября 2019г. и 9 сентября 2019 г., которыми зафиксирован процесс передачи Вардазаряном А.О. денег П.., протоколом осмотра автомобиля «(...)» от 9 сентября 2019 года, в ходе которого были обнаружены деньги в сумме 100 тыс. рублей. При этом, в протоколе зафиксированы пояснения П.. о передаче ему денег Вардазаряном А.О. за приёмку выполненных ООО «(...)» работ по муниципальным контрактам по ремонту автомобильных дорог, что было подтверждено Вардазаряном А.О.

Изложенные выше и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, что Григорян и Вардазарян, действуя группой лиц, по предварительному сговору дали П.., являющимся должностным лицом, взятку в крупном размере, которые подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты изложенные как в апелляционных жалобах, так и изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о непричастности Григоряна к содеянному, об оговоре его Вардазаряном, об отсутствии доказательств предварительного сговора направленного на передачу П.. взятки, совпадают с доводами стороны защиты, приведёнными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены в ходе судебного следствия и им была дана критическая оценка судом по мотивам, изложенным в приговоре. Выводы суда по оценке представленных доказательств, свидетельствующие о виновности Григоряна и Вардазаряна в совершённом преступлении, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недостоверности показаний Вардазаряна, поскольку его показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являлись последовательными на протяжении всего производства по делу, существенных противоречий, влияющих на их правовую оценку, не содержат и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре Григоряна Вардазаряном, наличия оснований и мотивов для этого, либо о заинтересованности последнего в исходе дела, не усматривается и стороной защиты не было приведено как в суде первой инстанции, так и не представлено при апелляционном рассмотрении дела.

Вопреки доводам стороны защиты, из содержания телефонных переговоров между Григоряном и Вардазаряном усматривается, что между осуждёнными в период инкриминируемого им деяния обсуждались как проводимая П.. проверка качества работ по укладке асфальта, так и вопросы передачи ему денежных средств за положительные результаты проверок. Из содержания указанных переговоров убедительно следует, что инициатива по передаче денег П. исходила непосредственно от Григоряна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что П.. не обладал должностными полномочиями и не являлся должностным лицом, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом: трудовым договором от 1. 12. 2016 № 33, заключённым между начальником КУ РК «(...)» Н.. и П.., в соответствии с которым последний был принят на должность эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ; приказом и.о. начальника КУ РК «(...)» от 29. 06. 2018 №(...), которым П.. назначен на должность ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ; приказом начальника КУ РК «(...)» от 14. 08. 2019 №263-л/с, должностной инструкции П.., как ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела контроля качества работ КУ РК «(...)». Приведёнными доказательствами бесспорно установлено, что П.., являясь ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела контроля качества работ КУ РК "(...)", обладал в этой связи полномочиями по проведению испытаний применяемых материалов при производстве дорожных работ, отбору проб и образцов для контроля их качества, а также по приостановлению работ, выполняемых с нарушением нормативных требований, то есть выполнял организационно-распорядительные функции и мог способствовать беспрепятственному ведению подрядными организациями деятельности по ремонту автомобильных дорог. То есть в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ П.. при исполнении своих обязанностей являлся должностным лицом. При этом Григорян, фактически являвшийся инициатором передачи взятки, равно как Вардазарян, непосредственно передавший её П.., правильно оценивали его возможность приостановить производственные работы, что со всей очевидностью вытекает из показаний Вардазаряна.

При этом исполнение П.. обязанностей начальника отдела в период инкриминируемого Григоряну и Вардазаряну преступления не влияло на статус П.., как должностного лица и не умаляло его полномочий как ведущего эксперта отдела, поскольку и в этой должности он являлся должностным лицом, так как обладал необходимой компетенцией для решения вопросов о приостановлении или возобновлении деятельности подрядных строительных организаций.

Доводы стороны защиты на решения арбитражного суда, признавшего удовлетворительным качество выполненных дорожных работ, на наличие актов приёмки выполненных работ по контрактам, заключённым между муниципальными образованиями и ООО «(...)», не свидетельствуют об отсутствии мотива в действиях осуждённых к передаче взятки лицу, от решения которого относительно качества выполненных работ зависело продолжение деятельности организации, и не опровергают выводов суда об их причастности к содеянному.

Не имеется оснований считать, что посредством привлечения П.. к участию в оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация дачи ему взятки. Эти доводы стороны защиты судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что умысел у Григоряна и у Вардазаряна, направленный на совершение преступления, сформировался у них независимо от действий оперативных сотрудников, до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов дела, установленных судом первой инстанции следует, что инициатива передачи взятки П.. исходила от Григоряна, который определил условия и размер денежных средств, предназначенных для передачи П.., а Вардазарян, в соответствии с достигнутой договорённостью, вёл непосредственные переговоры с П.. Лишь после поступившего от Вардазаряна предложения о выплате вознаграждения за положительные результаты оценки отобранных проб асфальта, П.. по согласованию со своим руководством, инициировал обращение в правоохранительные органы, и все последующие действия осуждённых проходили под контролем оперативных сотрудников.

С учётом анализа результатов оперативно-розыскных мероприятий, П.. не склонял Вардазаряна к преступной деятельности, а лишь положительно отреагировал на инициативу исходящую от Вардазаряна, который в свою очередь действовал совместно с Григоряном, преследуя общие для них цели.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ничем не опорочены и являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены судом в основу приговора, как одно из доказательств виновности Григоряна и Вардазаряна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям следователя З.. и составленному им рапорту об обнаружении признаков преступления, правильно, в силу положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 84 УПК РФ указав, что рапорт следователя не является доказательством по делу, а, следовательно, данные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённых, а являлся поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст.141,143УПК РФ, в связи с чем верно признал соответствие рапорта положениям уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный рапорт явился достаточным поводом для возбуждения уголовного дела, а изложенные в нём сведения в дальнейшем являлись предметом проверки в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований для признания рапорта следователя З.. недопустимым доказательством не имеется ввиду отсутствия доказательственного значения этого документа и отсутствия его использования в таком качестве в обжалуемом приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях отверг в качестве доказательств приобщённые к материалам дела по ходатайству стороны защиты акты экспертного исследования стенограмм переговоров между Вардазаряном и П.. При этом суд привёл убедительные мотивы принятого решения, правильно указал, что специалисты отразили в актах своё субъективное мнение, без исследования и учёта всех материалов уголовного дела, а также они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении филолого-лингвистической судебной экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Вардазаряна и Григоряна в совершении инкриминируемого им преступления, так как оценка содержания аудиозаписи разговора между Вардазаряном и П. и его смысл не требуют специальных познаний, ответы на поставленные вопросы не могут способствовать выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно отверг доводы осуждённого Вардазаряна о необходимости квалификации его действий как пособничества в даче взятки, приняв при этом во внимание, что действия обоих осуждённых по передаче денежных средств П.. носили согласованный характер и были обусловлены одним общим интересом, связанным с обеспечением приёмки выполненных работ по муниципальным контрактам. В этой связи судебная коллегия также отмечает, что передавая взятку П.., Вардазарян действовал как в интересах Григоряна, так и в своих собственных интересах, о совместном совершении преступления между осуждёнными была достигнута предварительная договорённость, действовали Григорян и Вардазарян распределив между собой роли.

С учётом примечания 1 к ст.290 УК РФ размер взятки, переданной П.., является крупным.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, отвечающих положениям ст. 7 УПК РФ.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства дела, дав анализ всем доказательствам по делу, как отдельно, так и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Григоряна и Вардазаряна в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Правовая оценка содеянного каждого из осуждённых является правильной. Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, приведённая в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной защитниками осуждённых в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Неустранимых сомнений в виновности Григоряна и Вардазаряна, подлежащих истолкованию в их пользу, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания Вардазаряну и Григоряну суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ими преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Григоряна судом признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка и состояние здоровья, а у Вардазаряна – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется и не представлено сведений о наличии таких обсоятельств и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вывод суда в приговоре о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Григоряну и Вардазаряну наказания только в виде лишения свободы, у судебной коллегии сомнений не вызывают, в необходимой и достаточной степени мотивированы судом.

Возможность применения к определению размера наказания Вардазаряну положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, сомнений также не вызывает исходя из личности осуждённого, его поведения после совершения преступления, связанного с активным содействием участника группового преступления раскрытию этого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения к назначенному наказанию Григоряну положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с аналогичными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашёл, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Необходимость назначения основного наказания Григоряну со штрафом, а Вардазаряну – без дополнительного наказания, в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, обусловленной применением положений ст. 73 УК РФ к назначенному каждому из осуждённых наказания, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применяя к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и признавая возможным достижение целей наказания при условном исполнении назначенного наказания, не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства совершённого преступления, размер переданной взятки, которая была передана за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Судом не были учтены и приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в соответствии с которыми среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначение Григоряну и Вардазаряну условного наказания является явно несоразмерным содеянному им и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По указанной причине приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ: из приговора следует исключить указание о назначении наказания Григоряну и Вардазаряну с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Григоряну и Вардазаряну следует в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года в отношении Григоряна Н.Х. и Вардазаряна А.О. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя Силкиной Н.А.

Исключить из приговора при назначении Григоряну Н.Х. и Вардазаряну А.О. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ указание на применение ст. 73 УК РФ.

Считать Григоряна Н.Х. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50-ти кратной суммы взятки- 10млн. рублей.

Считать Вардазаряна А.О. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Вардазаряна А.О. под стражу в зале суда. Григоряна Н.Х. взять под стражу в порядке исполнения приговора.

Срок наказания Вардазаряну А.О. исчислять с 11 ноября 2024 года, Григоряну Н.Х. – со дня фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания Григоряну Н.Х. период нахождения его под стражей с 10 сентября 2019г. по 8 ноября 2019г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом с 9 ноября 2019г. по 6 марта 2020г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Вардазаряну А.О. период нахождения его под стражей с 10 сентября 2019г. по 11 сентября 2019г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Флеганова А.Ф., Черкасова А.В., Алиханова В.Э., Галицкого А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

Е.В. Хомякова

22-1308/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Силкина Н.А.
Н.А. Силкина
С.В. Скворцов
Другие
Галицкий Андрей Андреевич
Вардазарян Арсен Оганесович
А.А. Галицкий
Григорян Нвер Хндричович
А.О. Белоголовов
В.Э. Алиханов
А.Ф. Флеганов
Черкасов А.В.
Маслов Д.Н.
А.В. Черкасов
Алиханов В.Э.
Белоголовов А.О.
Флеганов А.Ф.
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
23.08.2024Передача дела судье
23.09.2024Судебное заседание
02.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Судебное заседание
11.11.2024Судебное заседание
11.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее