Решение по делу № 2-1844/2024 от 09.09.2024

производство №2-1844/2024

УИД 67RS0001-01-2024-002883-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                  12 декабря 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи              Демидове А.А.,

с участием представителя истца Судаковой Н.Ф. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Судаковой Натальи Федоровны к Максименко Светлане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Судакова Н.Ф., обратилась в суд с иском к собственнику квартиры <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 16.06.2024 года произошло залитие названной квартиры. Согласно акту о заливе от 16.04.2024, подготовленного <данные изъяты>, залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № по причине неисправности сливного бачка в туалете. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил, согласно локальному сметному расчету, 123 502 рубля.

Просит суд взыскать с собственника квартиры <адрес> в свою пользу: 123 502 руб. в качестве возмещения ущерба, 3 700 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сургучева Е.С..

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Максименко Светлана Александровна.

В судебное заседание истец Судакова Н.Ф. не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в ранее состоявшихся заседаниях, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Отметила, что при подготовке иска был некорректно указан адрес жилого дома, правильным является «№», также в отсутствие сведений по первоначально имевшейся у истца информации о смерти владельца вышерасположенной квартиры, иск предъявлен был предъявлен к наследственному имуществу, получив при рассмотрении дела корректные сведения о собственнике вышерасположенной квартиры Максименко С.А., полагает ее надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Максименко С.А., извещавшаяся надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, какого-либо отзыва (возражений) на исковое заявление от нее в суд не поступило, сведений о причинах неявки не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо Сургучева Е.С. извещавшаяся надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась по неизвестным суду причинам.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), при согласии стороны истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.04.2024 года произошло залитие квартиры 30 дома 7В по ул. 12 лет Октября в г. Смоленске, собственником которой является Судакова Н.Ф., что никем не оспаривается.

Согласно акту №1 о последствиях залития квартиры от 16.04.2024 (л.д.85-86), составленному <данные изъяты>, причиной залития указанной квартиры явилась течь сливного бачка в туалете вышерасположенной квартиры <адрес> в связи с нарушением его целостности (разбита задняя стенка). В результате залития квартиры № были причинены следующие повреждения:

в комнате площадью 13,9 кв.м.:

- на потолке (натяжной) имеется разрыв полотна на площади примерно 1 кв.м.,

- на полу (линолеум) имеется мокрое пятно площадью примерно 1,5 кв.м. в центре комнаты,

- на полу около окта также имеется мокрое пятно площадью примерно 1 кв.м.,

- на стене около окна на обоях улучшенных имеются мокрые пятна, над окном (пластиковое) имеется мокрое пятно площадью примерно 0,3 кв.м., откос окрашен,

- на стене около двери имеется мокрое пятно на обоях (улучшенных) на площади примерно 2,5 кв.м.,

в санузле площадью 1,3 кв.м.: на потолке (окрашен) имеется мокрое пятно площадью примерно 0,3 кв.м.

Собственником квартиры <адрес>, в том числе на дату залития, является Максименко С.А., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д.62-63, 66-67).

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленными стороной истца фотоснимками (л.д.87-94).

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету (л.д.31-55), составленному <данные изъяты>, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 123 502 руб. 96 коп. Указанный расчет подготовлен специалистом сметчиком с использованием специализированного программного обеспечения утвержденных справочников территориальных расценок, не противоречит акту о залитии, стороной ответчика не оспаривался и сомнению не подвергался, следовательно, оснований не доверять ему не имеется, поэтому суд принимает данный локальный сметный расчет как допустимое доказательство по делу.

Поскольку факт залития квартиры истца по вине ответчика, ответчиком не оспорен, в силу положений ст. 15 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Максименко С.А., как собственника квартиры в составе которой находился источник залития - поврежденный сантехнический прибор.

При этом, суд также исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку причиной залива явилась ее халатность, а являясь на момент залива собственником принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Максименко С.А. была обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относится как к своему имуществу, так и имуществу истца, расположенному этажом ниже.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным стороной истца локальным сметным расчетом, составленным <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования Судаковой Н.Ф. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 123 502 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 3670 руб. (л.д.6), учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3670 руб., что соответствует заявленным и удовлетворенным исковым требованиям из расчета на дату обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судаковой Натальи Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Максименко Светланы Александровны (СНИЛС №) в пользу Судаковой Натальи Федоровны (паспорт №) 123 502 руб. в качестве возмещения ущерба, 3 670 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.В. Калинин

мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2024