Решение по делу № 2-2619/2023 от 07.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

Г. Балашиха

23 июня 2023

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Кузьминой О.А.

с участием представителя ответчика по доверенности Лазакович Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровой Натальи Владимировны к ООО УК "Пента" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Шатрова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Пента», указывает на то, что 22.12.2022 примерно в 02 час. 00 мин. по адресу: ФИО9 в результате схода снега и наледи с кровли балконов, расположенных на последнем 17-ом этаже 1-го подъезда указанного дома, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО10, припаркованный во дворе вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» от 28 декабря 2022 года.

В результате падения снега и наледи автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному исследованию ИП Арабей И.Е. №189Б-22 от 25.12.2022 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО11», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО12, без учета износа составляет 811 814 руб. 49 коп. За услуги по проведению экспертизы было уплачено 7 000 руб.

Содержанием и текущим ремонтом общего имущества Обслуживанием д. 10 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Кожедуба, занимается ООО УК «Пента».

Квартира № 34 по адресу: ФИО20, принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, на отношения между истцом и ООО УК «Пента» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

ООО УК «Пента» не были надлежащим образом выполнены свои обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи, что и явилось причиной повреждения автомобиля истца.

30.12.2022 ответчику была подана претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ей вследствие падения снега и наледи с кровли дома, в котором она проживает, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. ООО УК «Пента» в досудебном порядке материальный ущерб не возместило.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб в размере 550 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности и нотариально заверенной копии в размере 2 400 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 46 460 руб., по оплате нотариальных расходов за составление протокола осмотра доказательств от 07 апреля 2023 года в размере 29 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Кузьминой О.А., которая просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Пента» по доверенности Лазакович Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, обосновывая возражения тем, что кровля дома является мягкой, имеет систему ливневой канализации, в связи с чем, очистке не подлежит, козырек балконов верхнего этажа имеет конструкцию, не допускающую скопление снега и наледи, в связи с чем, очистке также не подлежит. Считает все доказательства, представленные истцом, недопустимыми, не доказывающими вину ООО УК «Пента» в причинении ущерба автомобилю истца, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения сторон суд определил слушать дело.

Выслушав участников процесса, допроси эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).

Согласно п. 11, 14 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истец Шатрова Н.В. является собственником транспортного средства марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак Х204ХН152, 2019 года выпуска.

22.12.2022 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и льда с кровли дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Кожедуба, дом 10.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022, принятым и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции И.И. Лесинским, а также проверочным материалом по факту обращения гр. Шатровой Н.В. КУСП № 31482 от 22.12.2022, а именно заявлением Шатровой Н.В. от 22.12.2022, объяснениями Шатровой Н.В. от 22.12.2022, протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022, составленным в период времени с 03 час. 10 мин. по 03 час. 40 мин., то есть через час после падения снега и льда на автомобиль истца, фототаблицей к протоколу осмотра.

Управление домом № 10 по улице Кожедуба в г. Балашиха Московской области, с которого произошло падение снега и льда, возложено на ООО УК «Пента».

В результате падения снега и наледи автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному исследованию ИП Арабей И.Е. №189Б-22 от 25.12.2022 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО13», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО14, без учета износа составляет 811 814 руб. 49 коп.

В связи с возражениями ответчика, по их ходатайству, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № 56-23 от 06.06.2023 судебной экспертизы, составленной ООО «СП-ЭКСПЕРТ» эксперт указывает, что повреждения автомобиля ФИО17, указанные в акте осмотра № В9Б-22 от 22.12.2022, могли образоваться в результате падения снега и наледи с кровли расположенных на последнем ФИО18. Установить точную траекторию падения снега и наледи с кровли балконов, расположенных на последнем ФИО19, не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных (масса, плотность и форма снега и наледи, скорость ветра на участке траектории падения). Снег и наледь при падении с кровли балконов, расположенных на последнем 17-ом этаже 1-го подъезда дома №10 по ул. Кожедуба в г. Балашиха Московской области, могли повредить автомобиль ФИО15, припаркованный во дворе вышеуказанного дома у тротуара возле вышеуказанных балконов. Рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля ФИО16, после события 22.12.2022 связанного с падением снега и наледи на дату события, составляет: без учета износа 550 600,00 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек); с учетом износа 454 500,00 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СП-ЭКСПЕРТ» Чугунов А.В., который полностью поддержал представленное в материалы дела заключение. Также указал, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены от падения дерева, горшка и т.д., причиной образования повреждений на автомобиле истца является падение на автомобиль снега и наледи. Также эксперт пояснил, что падение снега и наледи на автомобиль истца возможно исключительно с нижней части кровли балконов верхних этажей первого подъезда дома № 10 по ул. Кожедуба г. Балашихи Московской области, скопление и падение такого количества снега с кондиционеров, расположенных на фасаде дома, исключается.

Суд доверяет данному заключению, а потому полагает возможным положить в основу решения.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке кровли балконов верхних этажей дома от снега (акты выполненных работ за декабрь 2022 года между ООО УК «Пента» и подрядной организацией не содержат сведений о выполнении работ по очистке кровли балконов верхних этажей дома от снега). Данных о том, что кровля балконов верхних этажей дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется, поскольку представленные ответчиком ксерокопии страниц журнала ежедневного обхода многоквартирного дома не содержат ни должности, ни данных, ни подписи лица, проводившего осмотр, поэтому являются ненадлежащим доказательством. Копия акта обследования по адресу: г. Балашиха, мкр. Авиаторов, Кожедуба, д. 10, от 19 декабря 2022 года также не содержит информации о состоянии кровли балконов верхних этажей дома, и указанный акт составлен за три дня до происшествия. Проектной документации на кровлю дома ответчиком также не предоставлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома, и должна обслуживаться в соответствии с целями создания ООО УК «Пента», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит в том числе, очистка кровли от наледи, вместе с тем, указанные обязательства ответчиком своевременно исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца, учитывая, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение снежных масс произошло не по его вине, суду не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 550 600 руб.

Также суд приходит к выводу, что поскольку истцу на праве собственности принадлежит квартира № 34 по адресу: ФИО21, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на отношения между истцом и ООО УК «Пента» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

30.12.2022 истцом ответчику подана с требованием возместить материальный ущерб, однако в возмещении вреда в досудебном порядке истцу отказано.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    С учетом нанесенного истцу ущерба, а также то, что ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей. Суд приходит к выводу, что именно данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возмещению вреда, соответствует задачам, установленным законодательством, и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

        Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понесла расходы в сумме 30 000 рублей.

        Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

        Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб. расходы за составление протокола осмотра доказательств от 07 апреля 2023 года в размере 29 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности и нотариально заверенной копии в общем размере 2400 рублей.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная на представителей, дает право обращаться в суд по конкретному делу, связанному с возмещением ущерба по факту повреждения автомобиля истца 22.12.2022, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности и нотариально заверенной копии в размере 2400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Пента" а пользу Шатровой Натальи Владимировны ущерб в размере 550 600 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление протокола осмотра доказательств от 07 апреля 2023 года в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

Судья                                                                                           А.А. Шелобанова