Решение по делу № 22-939/2016 от 11.05.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы дело № 22к-939/2016

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Лазицкого В.И.,

адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах подсудимого Хархарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2016 года, которым в отношении

Хархарова Абусупьяна Магомедовича, 03.01.1967 года рождения, уроженца и жителя г.Махачкала Республики Дагестан, с высшим образованием, являющегося советником Главы Республики Дагестан, женатого, имеющего на иждивении восьмерых детей, трое из которых являются малолетними, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, с продлением срока её действия на 2 месяца, а всего до 21 июня 2016 года включительно.

Этим же постановлением суда разрешено ходатайство прокурора о продлении ранее избранных мер пресечения в отношении остальных подсудимых, которыми указанный судебный акт не обжалован.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав объяснения адвоката Алигаджиевой Х.Ш., просившая постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы и избрать в отношении Хархарова А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Лазицкого В.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Хархаров А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, п.п. «а» и «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании государственным обвинителем – старшим прокурором отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Лазицким В.И. заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого Хархарова А.М., а также в отношении подсудимых Трифоновой Н.Ф., Эрцалова М.О., Амирова А.И. и Рызоглазова И.Г.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2016 года подсудимому Хархарову А.М. ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с продлением срока её действия на 2 месяца, а всего до 21 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алигаджиева Х.Ш., действуя в интересах подсудимого Хархарова А.М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что 29 июля 2014 года по данному уголовному делу Хархарову A.M. было предъявлено обвинение по ст. ст. 159 ч.4, 201 ч.2. 327 ч.2 УК РФ и избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 января 2015 года мера пресечения - подписка о невыезде была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. В последующем постановлениями Ессентукского городского суда трижды избранная мера пресечения продлевалась.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлениях была дана ссылка на предположения, данных в некой справке старшего оперуполномоченного 2 направления 10 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России капитана Кузнецова И.А. от 22 января 2015 года, в котором было указано, что Хархаров A.M. оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку имеет в наличии заграничный паспорт, широкий круг знакомств, может воспрепятствовать производству следственных действий с участием свидетелей или воспрепятствовать установлению истины по делу.

В настоящее время уголовное дело предварительным расследованием окончено, следственные действия по делу завершены.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для разрешения по существу и соответственно им рассматривается.

По делу фактически допрошены все свидетели обвинения, которые были представлены в количестве 120 человек, за исключением всего нескольких свидетелей, которые находятся за пределами республики Дагестан.

Во время судебных разбирательств Хархаров A.M. не воспрепятствовал судебному следствию, на процессы является своевременно, активно принимает участие при исследовании доказательств, даёт пояснения и т.п., то есть, он больше всех заинтересован в восстановлении справедливости.

Первоначальные обстоятельства, указанные в постановлении Ессентукского городского суда, послужившие основанием для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест, изменились. Очевидно, что нет оснований полагать, что Хархаров А.М. будет препятствовать производству следственных действий, в том числе с участием свидетелей, либо иным образом препятствовать сбору доказательств по делу и т.д.

Хархаров А.М., необоснованно обвиненный в деяниях, к которым он не причастен, как никто иной заинтересован в установлении истины по делу, и намерен отстаивать свою позицию в суде, соответственно скрываться от суда не намерен, в чём суд уже убедился. За период расследования уголовного дела №96891 с 2010 г. Хархаров A.M., будучи на различных руководящих должностях Республики Дагестан, в составе различных делегаций неоднократно выезжал за пределы РФ и имел реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем ни разу не воспользовался, так как никто другой заинтересован в установлении истины по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, неоднократно давал показания в ходе предварительного следствия, регулярно являлся на все следственные действия, проводимые с его участием. При этом ни разу не нарушил ранее избранные в отношении него меры пресечения, в том числе и подписку о невыезде, которую он на протяжении всего периода его избрания неукоснительно соблюдал. Кроме того, если на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения-свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу или избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, то в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. за №41, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо продлении домашнего ареста, суд должен учитывать и другие обстоятельства по делу, а именно возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Хархаров А.М. характеризуются положительно, на иждивении имеет 8 детей, трое из которых являются малолетними и 1 <.>, больную мать, имеет действующий статус советника Главы Республики Дагестан, под его непосредственным руководством находятся, такие важные сферы как территориальное развитие, транспортная логистика, агроэкономика.

Находясь под домашним арестом, он лишён возможности продолжать трудовые обязанности, соответственно создаются существенные трудности практическому его участию в реализации инвестиционных проектов, за которые он ответственен, что влечет за собой пагубные последствия, соответственно ухудшается качество и замедляются темпы их реализаций.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2016 года о продлении Хархарову A.M. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В последующем, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, последний вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей либо под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей (домашним арестом) допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд, продлевая подсудимому срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, в обоснование принятого решения справедливо указал, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые были учтены при избрании подсудимому Хархарову А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку Хархаров А.М. обвиняется в совершении ряда преступлений, которые являются тяжкими по категории.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которым, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, продлевать срок содержания подсудимого под домашним арестом.

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом обвинения подсудимого Хархарова А.М. в совершении ряда тяжких преступлений, личности подсудимого, имеющего обширный круг знакомств, он, в случае его освобождения из-под стражи может скрыться от суда и оказать воздействие на участников судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции установлены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания Хархарова А.М. под домашним арестом, при этом обоснованно учтена и тяжесть предъявленных ему обвинений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что будучи под домашним арестом Хархаров А.М. лишён возможности продолжать свои трудовые обязанности, поскольку он не отстранён от занимаемой им должности советника Главы РД, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оспариваемым постановлением решено разрешить подсудимому Хархарову А.М. покидать жилище для выхода на работу по вторникам в каждую неделю с 7-00 до 19-00 часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая ходатайство о продлении избранной ранее в отношении Хархарова А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, обсуждал возможность применения в отношении Хархарова А.М. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Однако таких оснований, с учётом вышеприведённых данных, суд не усмотрел. Судом приведены мотивы принятого им решения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого Хархарова Абусупьяна Магомедовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алигаджиевой Х.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья