Решение по делу № 2-4720/2024 от 17.09.2024

УИД № 27RS0013-01-2024-001485-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4720/2024

«02» декабря 2024 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 24 июня 2015 между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 занял ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. под 5% годовых от суммы займа, а ответчик обязывался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по договору № ФИО4 произвел уступку требования по договору займа в полном объеме ФИО1

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 603 253 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит ввзыскать с оответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование указанной суммой в размере 50 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 253 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 466 руб.

Истец ФИО1 в судебное заявление не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО2 является сожителем падчерицы ФИО4 Ранее ФИО2 также брал займы, не все из которых были возвращены. В настоящее время, истец, по данному факту обратился с заявлением в полицию. Истец, посредством почтовой корреспонденции, неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги. Деньги были положены на счет ФИО2, поэтому никакой расписки не было. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГ. ФИО4 совершил операцию по внесению денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет ответчика. Решение по ходатайству ответчика относительно применениясрока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так из содержания искового заявления следует, что денежные средства, предоставленные ФИО4 ФИО2 в установленный договором срок 01.08.2016г. заемщиком возвращены не были. Также и после окончания предусмотренного договором срока возврата займа, денежные средства в счет погашения займа и процентов заемщиком не вносились.

Займодавец ФИО4 за взысканием долга в суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 долга - 11.06.2024г.

Заявлены исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за период с 02.08.2016г. по 27.05.2024г.

Вместе с тем истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Дата возврата займа и процентов, согласно условиям договора займа - не позднее 01.08.2016г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.08.2019г. Дата обращения истца в суд - 11.06.2024г.

Поскольку требования о взыскании задолженности по основному долгу (основной долг) заявлены за пределами исковой давности, следовательно, проценты, начисленные на основной долг, заявленный за пределами исковой давности - не подлежат взысканию.

Также суду пояснила, что займ действительно был, но в меньшей сумме, при этом точную сумму займа ответчик не помнит, т.к. ФИО4 ответчику говорил о том, что он ему эту сумму прощает, т.к. им делить нечего, поэтому ФИО2 и не планировал возвращать этот займ, и даже забыл про него. ФИО4 никогда не предъявлял требований по возврату этого долга. Истцом не представлено документов, что ФИО4 когда-либо требовал от ФИО2 возврата этого долга. В договоре займа указано, что ФИО4 обязуется передать сумму 1 000 000 руб. ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГ., а договор заключен ДД.ММ.ГГ., однако каких-либо доказательств, что эта сумма действительно была передана, например расписки, в деле нет. ФИО2 пояснил ей, что никакой расписки он не писал, ФИО4 так дал ему деньги, причем в меньшей сумме, примерно 980 000 рублей.

У ФИО4, и ФИО2 был совместный бизнес, и с прибыли ответчик возвращал ФИО4 какие-то деньги, но никаких расписок не было. После того как бизнес разорился (примерно в 2017 году), ФИО4 сказал ФИО2, что прощает ему этот долг. Эти деньги ФИО4 давал ФИО2 как родственнику на развитие бизнеса. Стороны передачу денег даже не воспринимали это как займ, для чего они оформили договор займа, ФИО2 не помнит.

Суд, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотрнных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 занял у ФИО4 деньги в сумме 1 000 000 руб. с возвратом 01.08.2016г.

Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ., ФИО4 обязуется передать ФИО6 сумма займа в размере 1 000 000 руб. после подписания настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГ.г., путем перечисления денег ФИО4 на счет ФИО2, открытый ВСП № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» №.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора ФИО2 обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ., выплатить ФИО4 5% годовых от суммы займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержит все необходимые сведения о заёмщике и займодавце, сумме займа, условиях получения денежных средств и условиях возврата. Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ответчик ФИО2 взял у ФИО4 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Принятые на себя обязательства по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ФИО4 исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГ., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО4 были переданы ФИО2 не в качестве займа, а на развитие бизнеса и в размере меньше чем 1 000 000 руб., суд находит не состоятельными.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение денежных средств от должника ФИО7, на оснвоании договора займа от ДД.ММ.ГГ., размер требований: сумма займа 1 000 000 руб., плюс 5% годовых от суммы займа и плюс проценты за просрочку исполнения.

Как отражено в исковом заявлении и пояснил в суде представитель истца, ответчик до настоящего времени задолженность не возвратил. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила и судом таковых добыто не было. При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выплачивал ФИО4 (займодавцу) какие-то денежные средства, но без оформления расписок, суд находит не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом, за ответчиком числится задолженность по договору займа от 24.06.2015г. в размере: 1 000 000 руб. – сумма займа; 50 000 руб. – сумма процентов за пользование займом; 603253 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Возражая против иска, представитель ответчика заявил суду о пропуске истом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа от 24.06.2015г., денежные средства ответчик должен был вернуть займодавцу ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату суммы займа должно было быть исполнено им в полном объёме до 01.08.2016г., включительно, следовательно, 02.08.2016г. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГ., начал исчисляться с 02.08.2016г. и истёк 01.08.2019г., однако с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается квитанцией об отправке иска через ГАС «Правосудие», то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком в заявлении и в ходатайстве.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Несмотря на наличие соответствующего права, стороной истца при рассмотрении дела не был поставлен вопрос о восстановлении судом пропущенного срока исковой давности, не представлялись доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока.

При этом, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202 и 203 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие добровольное внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности, что давало бы основания для иного исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«09» декабря 2024 года