Решение по делу № 33-11572/2024 от 18.09.2024

Судья Карнаева Н.Н.	24RS0041-01-2020-008070-49
Дело № 33-11572/2024
2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.Л.М. к С.К.С., С.А.К. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика С.А.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Л.М. к С.К.С., С.А.К. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.К.С., С.А.К. в пользу К.Л.М. задолженность по договору займа в размере 11 530 539, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с С.К.С., С.А.К. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату экспертных услуг в сумме 30 400 рублей, в равных долях по 15 200 рублей в пользу каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.М. обратился в суд с иском С.К.С., С.А.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и С.К.С. заключен договор займа, по которому последнему предоставлен заём в размере 157 200 долларов США под 6% в месяц на срок до <дата>. В обеспечение обязательств заемщика между истцом и С.А.К. <дата> заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом по факту возврата суммы основного долга и ежемесячных процентов в соответствии с договором займа от <дата>. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма задолженности в валюте Российской Федерации составила 11 530 539,20 рублей.

Истец К.Л.М. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере 157 200 долларов США в валюте Российской Федерации в размере 11 530 539,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции, после отмены <дата> заочного решения от <дата> об удовлетворении иска, <дата> постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда в адрес суда <дата> ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в лечебном учреждении.

Ответчик также указывает, что договор займа с К.Л.М. он не заключал. С.К.С. вернул К.Л.М. сумму долга по расписке от <дата>, поручителем по которой выступал С.А.К. После данных событий он больше не выступал поручителем С.К.С. и в 2017 году никаких договоров поручительства не подписывал. В его присутствии ответчик С.К.С. денежных средства в 2017 году у истца К.Л.М. не занимал и договор займа также не подписывал. Кроме того, в 2017 году С.К.С. уехал на постоянное место жительства в г. Москву, в связи с чем он его не видел и не встречался, совместных дел между ними не было. Также истцом не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика С.А.К. Т.Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца К.Л.М. К.О.Л., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> С.К.С. (Заемщик) получил от К.Л.М. (Займодавец) 157 200 долларов США под 6% в месяц, обязался вернуть до <дата>, о чем составлена расписка.

Как следует их содержания расписки, подписанной С.А.К. <дата>, последний гарантировал возврат денег за С.К.С. в сумме 157 200 долларов США.

Из представленных в материалы дела копий расписок также следует, что от имени С.К.С. и С.А.К. совершена надпись «о пролонгации договора до <дата>».

Истцом также представлена расписка от <дата>, согласно которой С.А.К. гарантировал за С.К.С. вернуть долг 4 000 000 рублей до <дата>.

<дата> между К.Л.М. (Займодавец) и С.К.С. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен денежный заем в размере 157 200 долларов США под 6 % в месяц на срок до <дата>.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передал заемщику заем в размере эквивалентной 157 200 долларов США под 6% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до <дата>.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику указанную сумму займа при подписании настоящего договора. Займодавец передал денежные средства в размере 157 200 долларов США заемщику в момент подписания договора, что подтверждается фактом подписания договора заемщиком.

<дата> между К.Л.М. (займодавец) и С.А.К. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение С.К.С. всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком в г. Красноярске <дата> в полном объеме, включая сумму займа (основного долга) и процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа в размере 157 200 долларов США, сроком возврата суммы займа – <дата>.

Пунктом 4.1 договора поручительства срок поручительства установлен сторонами до <дата>.

В обоснование доводов о наличии денежных средств и возможности предоставить заем в указанном в договоре размере представителем истца К.О.Л. представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций: ООО «Риэлтконсалтинг», ООО «Медвежий угол», ООО «Красноярские деликатесы», учредителем которых является истец, и от деятельности которых он получал прибыль.

В связи с тем, что ответчик С.А.К. оспаривал принадлежность ему подписи в договоре поручительства от <дата>, а также в расписках, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России

- рукописные записи, начинающиеся словами «Я С.А.К.…» и заканчивающиеся словами «…(двести долларов США), расположенные в расписке от имени С.А.К. от <дата>;

- рукописные записи: «Я С.А.К.…» и заканчивающиеся словами «…(двести долларов США), расположенные в расписке от имени С.А.К. от <дата>;

- рукописная запись: «Прошу пролонгировать договор до <дата>», расположенные в копии расписки от имени С.А.К. от <дата>;

- дата «<дата>», расположенная в договоре поручительства от <дата>, выполнены одним лицом, С.А.К..

Расписка от имени С.К.С. от <дата> и расписка от имени С.А.К. выполнены разными лицами.

Кроме того, по ходатайству ответчика С.А.К., полагавшего, что в документ внесены технические изменения, имел место монтаж, документ был изготовлен позднее, чем проставлены подписи, определением суда назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от <дата>:

в договоре займа от <дата> и в договоре поручительства от <дата> печатные тексты обоих листов выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере (либо на светодиодном принтере, либо на многофункциональном устройстве), красящее вещество штрихов – порошковых тонер черного цвета; подпись и запись рукописной конфигурации, расположенные в нижней части второго листа, выполнены рукописным способом пишущими приборами (пишущими узлами) шарикового типа, пастами для шариковых ручек, без применения способов технической подготовки и каких-либо технических или иных средств (приемов). Договор займа от <дата> и договор поручительства от <дата> изготовлены без монтажа (ответ на вопрос №1);

в договоре займа от <дата> на втором листе первоначально выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись, расположенная в нижней части листа слева от рукописной записи «<дата>»; установить, в какой последовательности на втором листе выполнены печатный текст и рукописная запись «<дата>», расположенная в нижней части листа, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

в договоре поручительства от <дата> первоначально на втором листе выполнен печатный текст, а затем выполнены рукописная запись «<дата> г» и подпись, расположенные в нижней части листа. (ответ на вопрос №2)

по поставленному вопросу №3 о давности изготовления и соответствия времени изготовления договора займа от <дата> и договора поручительства от <дата>, указанной в них дате – <дата>, эксперту не представилось возможным дать заключение.

Поскольку ответчик С.К.С. также оспаривал принадлежность ему подписи в договоре, определением суда от <дата> по делу также назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № от <дата>:

запись «<дата>» (№ 1), расположенная справа от подписи на втором листе договора займа от <дата>, заключенного между К.Л.М. и С.К.С.;

запись «Прошу пролонгировать договор до <дата>» (№ 2), расположенная в средней части копии расписки от <дата> о взятии С.К.С. в долг у К.Л.М. денежной суммы в размере 157 200 тысяч долларов США под 6% в месяц до <дата>, заверенной С.А.К.;

текст расписки от <дата> (№ 3);

подпись (№ 1), расположенная слева от записи «<дата>» на втором листе договора займа от <дата>, заключенного между К.Л.М. и С.К.С.;

подпись (№ 2), расположенная под записью «Прошу пролонгировать договор до <дата>» в средней части копии расписки от <дата> о взятии С.К.С. в долг у К.Л.М. денежной суммы в размере 157 200 тысяч долларов США под 6% в месяц до <дата>, заверенной С.А.К.;

подпись от имени С.К.С. (№ 3), расположенная под записью «<дата> С.К.С.» под текстом расписки от <дата>

выполнены одним лицом, С.К.С..

Запись «<дата>.» (№), расположенная на втором листе договора поручительства от <дата>, заключенного между К.Л.М. и С.А.К.;

запись «Прошу пролонгировать договор до <дата>» (№), расположенная в нижней части копии расписки от <дата> о взятии С.К.С. в долг у К.Л.М. денежной суммы в размере 157 200 тысяч долларов США под 6% в месяц до <дата>, заверенной С.А.К.;

текст за исключением слова «(гарант)» (№ 3): «Я С.А.К. гарантирую за возврат денег за С.К.С.. <дата> (Сто пятьдесят семь тысяч двести долларов США) С.А.К.», расположенный под распиской от о взятии С.К.С. в долг у К.Л.М. денежной суммы в размере 157 200 тысяч долларов США под 6% в месяц до <дата>, заверенной С.А.К.

подпись (№ 1), расположенная справа от записи «<дата>» на втором листе договора поручительства от <дата>, заключенного между К.Л.М. и С.А.К.;

подпись (№ 2), расположенная под записью «Прошу пролонгировать договор до <дата>» в нижней части копии расписки от <дата> о взятии С.К.С. в долг у К.Л.М. денежной суммы в размере 157 200 тысяч долларов США под 6% в месяц до <дата>, заверенной С.А.К.;

подпись от имени С.А.К. (№ 3), расположенная под текстом, расположенным под распиской от <дата> о взятии С.К.С. в долг у К.Л.М. денежной суммы в размере 157 200 тысяч долларов США под 6% в месяц до <дата>, заверенной С.А.К.,

выполнены одним лицом, С.А.К..

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением УУП по ДН ОП 2 МУ МВД России Красноярское от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ по заявлению С.К.С. о привлечении К.Л.М. к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма займа в размере 157 200 долларов США получена С.К.С. <дата> и, согласно оформленному <дата> договору, срок возврата займа определен до <дата>, обязательства заемщиком не исполнялись.

Также суд пришел к выводу о том, что С.А.К., подписав договор поручительства, принял на себя обязательство отвечать солидарно с С.К.С. перед К.Л.М. за возврат заемщиком суммы займа, срок поручительства по которому не истек.

При этом суд установил, что сумма займа 157 200 долларов США в валюте Российской Федерации составляет 14 357 641,92 руб., но поскольку истец размер исковых требований не изменял, суд по изложенным выше основаниям взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 11 530 539,20 рублей в пределах заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в виде 60 000 рублей государственной пошлины, а также в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 30 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не подписывали договоры займа и поручительства, а также расписки, опровергаются проведенными по делу двумя судебными почерковедческими экспертизами, а также заключением судебной технической экспертизы документа, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности наряду с другими представленными доказательствами, и которые ответчиками не оспорены.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку они имеют специальное образование, а также соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Выводы различных экспертных организаций согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые в совокупности не оставляют сомнений в том, что заемщик С.К.С. получил указанную в договоре сумму займа.

Ответчики, заявляя о подложности соответствующих доказательств, о возврате ранее полученного займа, не представили суд первой инстанции ни одного подтверждающего эти возражения доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании не влекут отмены принятого судом решения.

Ответчик С.А.К. извещен судом о времени и месте судебного заседания <дата> по указанному им самим адресу (а также по адресу регистрации), судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, что является надлежащим извещением. Фактическое извещение данного ответчика также имелось, что следует из его ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство С.А.К. об отложении судебного заседания разрешено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки данный ответчик не представил. Из представленного им договора следует, что он по своей инициативе обратился в медицинское учреждение за получением платной медицинской услуги (МРТ скрининг), что обусловлено его собственным волеизъявлением, не свидетельствует о невозможности явиться в суд и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Р.А. Русанов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.10.2024