Решение по делу № 33-4226/2018 от 23.08.2018

Судья: Фролычева Е.А.                 Дело № 33-4226/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Хохлова И.Н., Петровой Л.С.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Валиахметовой О. Н., Мальцевой Ю. В. – Варначева Д. Г. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Валиахметова С.И. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Валиахметовой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, на сумму заявленных требований 1 587 771,92 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Мальцевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, на сумму заявленных требований – 12 986 491,66 рублей.

Исполнение определения возложить на Индустриальный РОСП г.Ижевска УР, ответчиков Валиахметову О.Н., Мальцеву Ю.В.

Истцу разъяснить последствия, предусмотренные в статье 146 ГПК РФ, о том, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить с истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Валиахметов С.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Валиахметовой О.Н. и Мальцевой Ю.В. (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что он является наследником по закону первой очереди после смерти своего отца Валиахметова И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и с учетом других наследников первой очереди :супруги Валиахметовой О.Н. и сына Валиахметова О.И., за минусом ? доли супруги в совместно нажитом имуществе, имеет право на 1/6 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца.

В период брака наследодателя с Валиахметовой О.Н. на имя последней было приобретено 8 Сберегательных сертификатов ПАО Сбербанк России за номерами СЧ 2136062,СЧ 213007,СЧ 2748341,СЧ 2748344,СЧ 2748343,СЧ2748346,СЧ 2748342, СЧ2748345 на общую сумму 71000000 руб., которые являются общей совместной собственностью супругов, где доля наследодателя составляет ? часть и входит в состав наследства. Вместе с тем, в нарушение прав истца как наследника по закону, имеющего право на 1/6 долю денежных средств и проценты по вкладам по данным сберегательным вкладам, ответчики погасили указанные сертификаты, обратив полученные по ним денежные средства в свою пользу, неосновательно обогатившись за счет наследственного имущества, причитающегося на долю истца, в связи с чем, неосновательно приобретенная денежная сумма Валиахметовой О.Н. в размере 1454797 руб.46 коп. и ее дочерью Мальцевой Ю.В. в размере 11545141 руб.34 коп., а также причитающиеся на них проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца. Всего просил взыскать с Валиахметовой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 454 797 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2018 года в размере 132 974 руб. 46 коп., с их последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда; с Мальцевой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 11 545 141 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2018 года в размере 1 441 350 руб. 32 коп., с их последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда

В целях обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащее должникам движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 587,771 руб. 92 коп. в отношении Валиахметовой О.Н. и 12 986 491 руб. 66 коп. в отношении Мальцевой Ю.В.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, так как ответчики в добровольном порядке отказываются признать за истцом права собственности на спорные денежные суммы, всячески уклоняются от встреч с истцом, принимают меры к снятию наличных денежных средств с вкладов, открытых на свое имя, реализации принадлежащего им имущества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Варначев Д.Г. просит определение отменить, указывая, что суд, в нарушение части 3 статьи 140 ГПК РФ должным образом не мотивировал и не установил взаимосвязь обеспечительной меры с предметом заявленных требований, не произвел оценку соразмерности меры обеспечения иска заявленным истцом требованиям, тем самым, при наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, которое не является предметом спора, вышел за рамки исковых требований. Также суд не учел требования закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом спора, не дал оценки возможным последствиям непринятия мер по обеспечению иска. При этом отметил, что доводы истца об уклонении ответчиков от встреч с истцом, а также совершение ими действий по реализации какого-либо имущества истцом судом не проверены и необоснованно положены в основу оспариваемого определения. В обоснование незаконности принятия обеспечительных мер сослался на вступившие в законную силу судебные акты Индустриального суда г.Ижевска по делу № по аналогичным требованиям, от которых истец впоследствии частично отказался.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Пушин И.Ю. ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрете ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд, учитывая, что истцом заявлены денежные требования на значительную сумму, от возврата которых по обстоятельствам, указанным в иске, ответчики уклоняются, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной цены иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в значительном размере, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной цены иска, поскольку неприятие таковых действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может повлечь возможную утрату эффективности исполнения судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, поскольку приятые меры не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Кроме того, в случае признания решением суда необоснованности поданного иска и причинения ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами законодатель в статьей 146 ГПК РФ гарантирует защиту имущественных прав потерпевшей стороны посредством возможности взыскания таких убытков, о чем стороне истца в обжалуемом определении было разъяснено.

Доводы жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска выходят за пределы исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением суда обеспечительные меры применены в отношении имущества ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, без указания конкретного имущества.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поэтому сам наложения судебным приставом-исполнителем ареста на конкретные виды имущества ответчиков в целях обеспечения иска не может свидетельствовать о незаконности принятых судьей обеспечительных мер.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, выходящими за пределы принятого обеспечения, ответчики вправе их оспорить в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным требованиям между теми же сторонами судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих актов материалы дела не содержат, а приобщенные к жалобе решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 7 июня 2018 года и апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года к таким доказательствам не относятся, поскольку имеют отличный от настоящего гражданского дела предмет спора.

В целом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы судьи и указывали на необоснованность принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Варначева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Мельникова Г.Ю.

Судьи:    Хохлов И.Н.

        Петрова Л.С.