Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2017 ~ М-1514/2017 от 05.07.2017

Дело № 2- 1566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 19 июля 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

участием: ответчика Спицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спицыной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2014г. в размере 186 954 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 руб. 08 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 28.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Спицыной В.В. заключен кредитный договор № согласно условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере 206 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 19,50 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 28.06.2014г., распоряжением на выдачу кредита от 28.06.2014г. на сумму 206 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Спицына В.В. должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако нарушила взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 954 руб. 32 коп., из которых задолженность по уплате основного долга - 149 910 руб. 17 коп.; процентов - 14 384 руб. 64 коп.; неустойка - 22 659 руб. 51 коп. Ответчику направлялось письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашения задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Спицына В.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы основного долга признала, просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям:

В силу положений п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Спицыной В.В. заключен кредитный договор № согласно условиям, которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 206 000 руб., под 19,50 % годовых, на срок 48 месяцев. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика открытый в филиале № ПАО «Сбербанк России».

Исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, зачислением суммы кредита на счет по вкладу от 28.06.2014г., распоряжением на зачисление кредита на счет по вкладу от 28.06.2014г. на сумму 206 000 руб.

Из п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

Таким образом, Спицына В.В. добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что Спицына В.В. в период действия кредитного договора нарушала взятые на себя обязательства, допускала просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017г. последний раз Спицыной В.В. было произведено гашение кредита.

Согласно расчету задолженности долг Спицыной В.В. перед ПАО «Сбербанк России» на 23.05.2017г. состоит из задолженности по уплате основного долга – 149 910 руб. 17 коп.; по уплате процентов – 14 384 руб. 64 коп.; неустойки – 22 659 руб. 51 коп., а всего 186 954 руб. 32коп.

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность Спицыной В.В. не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер неустойки (штрафа), начисленный ответчику подлежит уменьшению с 22 659 руб. 51 коп. до 7 000 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению в размере 171 294 руб. 73 коп..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 939 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 625 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спицыной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Спицыной В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.2014г. в размере 171 294 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 4 625 руб. 89 коп..

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края