Решение по делу № 2-6396/2016 от 02.06.2016

Дело №2-6396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант ХХI» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес> он купил пирожные «Эль Марс». Съев два куска, обнаружил, что на оставшихся пирожных имеется плесень. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в больницу, и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец и его представитель просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> пирожные «Эль Марс» по цене 132 руб. 70 коп., что подтверждается представленной в дело фотографией чека магазина.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Северодвинска городская больница ..... скорой медицинской помощи», где ему поставлен диагноз: «пищевая токсикоинфекция неуточненной этиологии», назначено лечение. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что истец является постоянным покупателем магазина ответчика на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ответчика, ссылаясь на продажу ему некачественного товара пирожного «Эль Марс». Она с целью урегулирования конфликта предлагала вернуть покупателю деньги за товар, однако истец отказался. Указанный товар ей не осмативался, поскольку истец товар не отдал.

С указанными показаниями свидетеля истец согласился, возражений не высказывал.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку опрошенный свидетель заинтересована в результатах рассмотрения дела.

Представленное истцом фото товара не свидетельствуют о том, что товар, изображенный на фотографии, реализовывался в магазине ответчика и является именно тем товаром, который был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также что товар имеет недостатки, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда возможно при установлении недостатка приобретенного товара, наступлении вреда и наличии причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В связи с этим, суд, оценив доказательства по делу, проверив пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью. Отказывая в иске, суд исходит из того, что каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что <данные изъяты> у истца возникла вследствие употребления пирожных, приобретенных у ответчика, представлено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант ХХI» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева