Решение по делу № 33-14610/2017 от 27.10.2017

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-14610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ченцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ченцова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 059,86 (Девяносто восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 86 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 059,86 (Девяносто восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 86 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ченцову А.Г. на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 155 932,00 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Ченцова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3141 рубль 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ООО КБ « Эл банк» - Подсеваткина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы Ченцова А.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ченцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и Ченцовым А.Г., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 120 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору являются: договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ченцову А.Г. на праве собственности; повышенные проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование кредитом, исчисляемые в порядке, установленном п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ООО КБ «Эл банк» по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. В связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 98 059,86 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес заемщика конкурсным управляющим ООО КБ «Эл банк» ФИО1 направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита им не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк», просил суд взыскать с Ченцова А.Г. в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 059,86 (Девяносто восемь тысяч пятьдесят девять) рублей 86 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Ченцову А.Г. на праве собственности путем продажи с публичных торгов; а также взыскать государственную пошлину в размере 3 141,80 (Три тысячи сто сорок один) рубль 80 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ченцов А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ «Эл банк» - Подсеваткин В.С., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ченцов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и Ченцовым А.Г., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 120 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых(л.д.8-12).

С целью обеспечения обязательства по кредитному договору Ченцов А.Г. с ООО КБ «Эл банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ченцову А.Г. на праве собственности(л.д.16-20).

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является повышенные проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование кредитом, исчисляемые в порядке, установленном п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей (л.д.13-15), являющегося неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор и договор залога подписаны ответчиком собственноручно. Одновременно с подписанием кредитного договора Ченцов А.Г. также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» назначен ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес заемщика конкурсным управляющим ООО КБ «Эл банк» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 28-29), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик и поручители, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств, выплате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом (в том числе и повышенных), уплаты неустойки, а так же сумм комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 059,86 руб., из них: задолженность по основному долгу 54615,38 руб.; задолженность по просроченному основному долгу 22 056,27 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 3 691,95 руб.; задолженность по процентам 546,30 руб.; задолженность по просроченным процентам 14 441,67 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом 2 708,28 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженность ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98 059,86 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA111740 <данные изъяты>, принадлежащего Ченцову А.Г. на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 155 932,00 руб.

На основании изложенного, суд установив нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд верно руководствовался рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Представитель истца, представитель ответчика размер стоимости имущества не оспаривали.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 890 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной в размере 3 141,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, так как оно является совместно нажитой собственностью его и его жены, однако согласие на передачу банку в залог автомобиля Ченцова Н.М. ему как супругу не давала судебной коллегией признаются несостоятельными, так как законом не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения договора залога движимого имущества получение письменного согласия на эту сделку другого супруга, а доказательства недобросовестного поведения Банка в деле отсутствуют.

При этом, из вышеустанолвенных обстоятельств усматривается, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 348 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обосновано, обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ченцова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: