Решение по делу № 2-11256/2022 от 19.09.2022

78RS0№-93

Дело № ДД.ММ.ГГГГ г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Мартьяновой С. А.,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк ФИО3 в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк обратилось в суд с иском ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, просит расторгнуть кредитный договор, мотивируя свои доводы следующими обстоятельствами.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта № и между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>. под 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитной карте № в размере 119 053,10 руб., из которых: 99 999,81 руб. – просроченный основной долг; 19 053,29 руб. – просроченные проценты.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти заемщика заведено, однако информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена.

Предполагаемым наследником является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выражал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта № и между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 100 000,00 руб. под 23,9% годовых.

Заемщик ФИО1 со всеми условиями договора, условиями и тарифами банка был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес нотариуса ФИО6 была направлена претензия кредитора, согласно ответу нотариуса в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в силу положений ст. 5 Основ законодательства о нотариате предоставить запрашиваемые сведения ПАО Сбербанк не представляется возможным.

В связи со смертью заемщика истец направил в адрес предполагаемого ответчика ФИО2 претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора.

Однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленная в материалы дела выписка по счету кредитной карты на имя ФИО1 свидетельствует в том числе о том, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должника перед кредитором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО6 в связи со смертью ФИО1 было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 нотариусу ФИО6 поступило заявление, в котором он, являясь единственным наследником первой очереди умершего ФИО1, просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на причитающееся наследственное имущество, которое состоит из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, массив «Борисова Грива», СНЬ «Огонек», уч. №, а также денежных вкладов с причитающимися суммами процентов и компенсаций на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

В ходе производства по наследственному делу нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследником имущества ФИО1 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств погашения долгов наследодателя.

Поскольку, фактическое принятие наследства находит свое подтверждение, при отсутствии у суда доказательств погашения истцу задолженности по кредитной карте, указанный наследник является должником, отвечающими в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества по неисполненным умершим обязательствам по заключенному кредитному договору.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 053,10 руб., в том числе просроченную ссудная задолженность в размере 99 999,81 руб., а также просроченные проценты в размере 19 053,29 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 581,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, выданный ТП № отдела УФМС РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, д. ?, <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН: <данные изъяты>) сумму задолженности кредитной карте № за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 053,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581,06 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

78RS0№-93

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Мартьяновой С. А.,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк ФИО3 в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, выданный ТП № отдела УФМС РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-089, адрес регистрации: <адрес>, д. ?, <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) сумму задолженности кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 053,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581,06 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья