Решение по делу № 33-3926/2017 от 03.11.2017

Судья Коваленко В.В. № 33-3926/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Гусарова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Юрпомощь» (далее КРОО «Юрпомощь») обратилась в суд с иском в интересах Гусарова А.А. по тем основаниям, что он является собственником автомобиля Kia Sportage, 2012 года выпуска, VIN (...) на основании договора купли-продажи от (...), заключенного с (...). В период действия гарантийных обязательств, в середине сентября 2016 г. истец обратился к официальному дилеру Kia в г. Петрозаводске ООО ПКФ «Слово» в связи с появлением неисправности - дополнительного шума из моторного отсека автомобиля. При диагностике двигателя 19.09.2016 каких-либо неисправностей не было выявлено. В целях проведения дополнительной проверки транспортного средства истец обратился в СТОА ИП (...)., специализирующемся на диагностике, ремонте ДВС и иных агрегатов. При осмотре автомобиля 09.11.2016 было установлено наличие недостатков, требующих полного ремонта двигателя. Обращение истца к ответчикам с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки или на аналогичный было оставлено без удовлетворения. Между тем указанный недостаток является существенным, возник в период действия гарантийного срока и прохождения истцом регулярного технического обслуживания. На основании изложенного истец просил ответчиков принять товар ненадлежащего качества KIA SLS (Sportage, SL, SLS), заменить на товар этой же марки (модели, артикула) или на аналогичный товар другой марки (модели, артикула).

Определением судьи от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО «Киа Моторс Рус».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ПКФ «Слово» принять у Гусарова А.А. автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN (...) и заменить его на товар этой же марки (модели, артикула). В удовлетворении остальной части иска отказал. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «ПКФ «Слово» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО ПКФ «Слово», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. Выводы суда о том, что ответчик ООО ПКФ «Слово» является уполномоченной организацией, следовательно, является надлежащим ответчиком, не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм права, противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей". Отмечает, что в договорных отношениях с ООО «Эллада Интертрейд» ООО ПКФ «Слово» не состоит. Согласно дилерскому соглашению, заключенному между ООО «Киа Моторс Рус» и ООО ПКФ «Слово», ООО ПКФ «Слово» имеет право приобретать автомобили марки Kia для последующей реализации продукции от своего имени, осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание, а также продавать детали и запасные части. При этом ООО ПКФ «Слово» не является продавцом данного автомобиля Kia Sportagе и не может отвечать по обязательствам изготовителя или иного продавца. Кроме того, не согласны с проведенной по делу судебной технической экспертизой, поскольку выводы экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ПКФ «Слово» Хохлов В.А. и Панкина О.О., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель КРОО «Юрпомощь» Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Истец Гусаров А.А., представители ответчика ООО «Эллада Интертрейд», третьего лица ООО «Киа Моторс Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов Мельникова А.И. и Гашкова И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Гусарову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage на основании договора купли – продажи, заключенного (...) с (...). Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля Kia Sportage является ООО «Эллада Интертрейд». Указанный автомобиль Kia Sportage 2012 года выпуска, VIN (...), 03.06.2012 был продан ООО «Киа Моторс Рус». ООО «Киа Моторс Рус» 31.07.2012 продало указанный автомобиль ООО «Монком Авто», которое впоследствии продало его (...). Согласно сервисной книжке гарантийный период на основные элементы автомобиля, кроме специально оговоренных, составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Согласно п.4 дилерского договора о реализации и обслуживании от 01.08.2014 № (...), заключенного между ООО «Киа Моторс Рус» (поставщик) и ООО ПКФ «Слово» (дилер), дилер осуществляет продажу договорной продукции клиентам и обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции.

В период действия гарантийных обязательств истец 19.09.2016 обратился в сервисный центр ООО «ПКФ «Слово» в связи с обнаружением неисправности –дополнительный шум из моторного отсека.

В результате осмотра при проверке работы двигателя было выявлено, что работа двигателя характерна для данных типов двигателей; посторонних и повышенных шумов и звуков, связанных с неисправностью, не выявлено, течи и расхода моторного масла не присутствует (заказ-наряд № (...) от 19.09.2016).

Гусаров А.А. 09.11.2016 обратился к ИП (...)., который выполнил компьютерную комплексную диагностику двигателя, а также пневмо - тест цилиндров.

В результате диагностики двигателя были выявлены следующие недостатки: посторонний шум цепи грм при сбросе оборотов двигателя (растяжка цепи ГРМ, износ); на стенках цилиндров визуализируется повреждение стенки цилиндра, требуется полный ремонт двигателя (договор заказ-наряд на работы № (...) от 09.11.2016).

Истец 30.11.2016, 27.12.2016 обратился в адрес ООО «Киа Моторс Рус», ООО «ПКФ «Слово», ООО «Эллада Интертрейд» с письменной претензией, в которой просил принять у него товар ненадлежащего качества Kia Sportage, заменить на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула). Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная комиссионная техническая экспертиза.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы № (...), выполненной ООО «(...)» 05.09.2017, установлено наличие в автомобиле неисправности работы двигателя производственного характера, выявленная неисправность влияет на безопасность использования автомобиля по назначению и приводит к невозможности его использования. Суд пришел к выводу о том, что обнаруженные в ходе экспертного исследования спорного автомобиля недостатки являются существенными и неустранимыми, влекущими применение п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца имелись основания для предъявления требований к ответчику о замене автомобиля на аналогичный. Также из представленных в материалы дела документов, суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ПКФ «Слово».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Названные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, данных в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 2 указанного Перечня, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула), суд первой инстанции не установил, является ли недостаток товара существенным, то есть неустранимым или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения.

Из пояснений экспертов, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что для устранения выявленной неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Kia Sportage требуется его замена или капитальный ремонт, который составляет небольшой период времени, стоимость ремонта двигателя не превышает стоимость автомобиля.

Доказательств выявления данного недостатка при эксплуатации автомобиля неоднократно или проявления вновь после его устранения, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям не имелось, поскольку выявленные недостатки в автомобиле Kia Sportage не являются существенными в силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании надлежащим ответчиком по делу ООО ПКФ «Слово».

Пунктами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя требования истца в части того, что ответчик ООО ПКФ «Слово» является уполномоченной организацией, отвечающей за недостатки товара, судом первой инстанции не были проанализированы условия дилерского договора, заключенного между ООО «Киа Моторс Рус» и ООО ПКФ «Слово», исходя из которого последние не являются лицами ответственными за качество проданного автомобиля.

Представленное в суд апелляционной инстанции дилерское соглашение, заключенное между ООО «Киа Моторс Рус» и ООО ПКФ «Слово», не предусматривает, что ООО ПКФ «Слово» принимает на себя обязательства по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО ПКФ «Слово» принимает претензии от клиентов, с которыми имеет гражданско-правовые отношения (заключенные договоры купли-продажи) и принимает решение об их удовлетворении либо нет, исключительно, как продавец или как организация, выполняющая работы по заключенным договорам с контрагентами.

Доказательств, что ООО ПКФ «Слово» являлось стороной по договорам купли –продажи автомобиля, а также имело договорные отношения с изготовителем транспортного средства, в соответствии с которым ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО ПКФ «Слово» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к данному ответчику, поскольку требование о замене автомобиля не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к ООО ПКФ «Слово», принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи