Решение по делу № 2-1270/2019 от 08.04.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года               г.Рязань                           

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истцов Якушкиной Л.В. и Клюевой Э.Ю. - Гамзатовой Л.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Палкиной Т.А. - Медведева Р.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкиной Людмилы Викторовны и Клюевой Элины Юрьевны к Палкиной Татьяне Александровне о признании права отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

Якушкина Л.В. и Клюева Э.Ю. обратились в суд с иском к Палкиной Т.А. и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» о признании права отсутствующим, в обоснование которого указали, что Якушкиной Л.В. на праве собственности принадлежит кв.№ в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>, а Клюевой Э.Ю. - кв.№ в многоквартирном доме <данные изъяты>.

Горячее водоснабжение и теплоснабжение вышеназванных домов осуществляется исключительно за счет встроенной в дом № котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Другие объекты котельная не обслуживает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, котельная находится в общей долевой собственности Палкиной Т.А. - <данные изъяты> доли и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» - <данные изъяты> доли.

Об этом факте истцам стало известно в мае 2018 года, когда Якушкина Л.В. вступила в должность председателя ТСЖ «Дом на Кальной», при озвучивании отчетов управляющей организации ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» о расходовании денежных средств поступающих от жильцов дома <данные изъяты>

Также ей стало известно о том, что ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» арендует оборудование и здание котельной у Палкиной Т.А. по договору аренды № от 01.04.2014г.

Истцы обратились с иском в Советский районный суд г.Рязани о признании права собственности на здание котельной, которое на настоящий момент находится в производстве судьи Занина С.А.

В рамках указанного дела, истцам стало известно, что Палкина Т.А. приобрела право собственности на <данные изъяты> доли здания котельной на основании договора уступки права, заключенного с ФИО8 12 января 2009 года, который в свою очередь приобрел право собственности на основании договора займа от 10 сентября 2008 года, заключенного с застройщиком ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль».

Истцы полагают, что вышеназванные договоры не могли были быть заключены, поскольку согласно проектной документации на многоквартирные дома <данные изъяты> здание котельной является техническим зданием и предназначено исключительно для обслуживания 2-х многоквартирных домов.

Ссылаясь на положение ст.36 ЖК РФ, истцы полагают, что спорное здание котельной принадлежит собственникам многоквартирных домов № и № по <адрес> в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО6 и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» на здание котельной с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, погасив при этом запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО14, ООО «Сквайер» и ООО «Рязанская городская тепловая компания».

Определением суда от 02 июля 2019 года дело в части заявленных требований к ответчику ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» производством прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ (в связи с ликвидацией деятельности юридического лица).

В судебном заседании представитель истцов Якушкиной Л.В. и Клюевой Э.Ю. - Гамзатова Л.А. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Палкиной Т.А. - Медведев Р.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что Якушкиной Л.В. принадлежит квартира в доме <данные изъяты> на основании договора долевого участия от 28 марта 2011 года. Застройщиком дома являлось ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (далее - ООО «СМК «Сантехпрофиль»). Клюевой Э.Ю. принадлежит квартира в доме <данные изъяты> на основании договора долевого участия от 12 апреля 2012 года. Застройщиком дома являлось ООО «СК Вятич». Спорная котельная введена в эксплуатацию 08 июня 2011 года согласно разрешения, выданного ООО «СМК «Сантехпрофиль». В договорах долевого участия обоих истцов содержится специальная оговорка, что строительство котельной осуществляется не за счет средств дольщика. Котельная была построена ООО «СМК «Сантехпрофиль» на денежные средства Палкиной Т.А. Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011 года. Соответственно, по мнению представителя ответчика, с момента подписания истцами договоров долевого участия (соглашения об уступке) начал течь срок исковой давности, который к моменту обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, застройщиком ООО «СК «Вятич» котельная не строилась. Разрешение на строительство первой очереди дома <данные изъяты> выдано 19 декабря 2011 года, т.е. после ввода котельной в эксплуатацию. Следовательно, дольщики ООО «СК «Вятич» не могли участвовать в строительстве котельной. Как указывает представитель ответчика, котельная учтена в качестве самостоятельного здания, использовалась для отопления домов по разным адресам и не обладает признаками общего имущества многоквартирных домов № и №. На основании изложенного, по мнению представителя ответчика, построенная застройщиком ООО «СМК «Сантехпрофиль» котельная в настоящий момент отапливает два многоквартирных дома - <данные изъяты> и не может быть признана объектом общедолевой собственности для дома №, т.к. была построена не за счет средств жильцов (дольщиков), и для дома №, т.к. к моменту начала строительства дома №, котельная уже была построена.

Ответчик Палкина Т.А., третьи лица ФИО14, ООО «Сквайер» и ООО «Рязанская городская тепловая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Палкиной Т.А. и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2011 года между ООО «СМК «Сантехпрофиль» в лице директора ФИО8 (застройщик) и ФИО9 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, с объектами обслуживания (2-а очередь строительства: секции <данные изъяты>), расположенным по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передача участнику <данные изъяты> квартиры № (строительный), находящейся на 4 этаже секции <данные изъяты>, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила 1492250 руб. (п.п.3.1, 4.2 договора).

Пунктом 3.9 договора <данные изъяты> от 28 марта 2011 года было предусмотрено, что строительство котельной осуществляется за счет собственных средств застройщика.

05 мая 2011 года между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО9 передал ФИО10 право требования на вышеуказанную двухкомнатную квартиру в том же объеме, что и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28 марта 2011 года.

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 19 июля 2011 года ФИО10 передала ФИО11, а затем по договору уступки права требования от 06 февраля 2012 года ФИО11 передала Якушкиной Л.В. право требования на вышеуказанную <данные изъяты> квартиру в том же объеме, что и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 28 марта 2011 года.

28 апреля 2012 года администрацией г.Рязани было выдано разрешение ООО «СМК «Сантехпрофиль» на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеуказанных договоров, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи от 28.04.2012г., право собственности Якушкиной Л.В. на кв.<данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав недвижимости 16 января 2013 года.

В судебном заседании также было установлено, что 11 апреля 2012 года между ООО «СК «Вятич» в лице директора Палкиной Т.А. (застройщик) и Клюевой Э.Ю. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома, с объектами обслуживания (3-я очередь строительства: секции <данные изъяты>), расположенным по строительному адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передача участнику двухкомнатной квартиры № (строительный), находящейся на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты>, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила 2184300 руб. (п.п.3.1, 4.2 договора).

Пунктом 3.8 договора <данные изъяты> от 11 апреля 2012 года было предусмотрено, что строительство котельной осуществляется за счет собственных средств застройщика.

20 ноября 2012 года администрацией г.Рязани было выдано разрешение ООО «СК «Вятич» на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного договора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи от 23.01.2013г., право собственности Клюевой Э.Ю. на квартиру <данные изъяты> было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав недвижимости 08 февраля 2013 года.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно рабочего проекта, разработанного ООО «Проектный институт Ника и Ко» на многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания по ул<данные изъяты> (2-ая очередь строительства) теплоснабжение жилого дома по ул.<данные изъяты> (2-ая очередь строительства) осуществляется от ранее запроектированной котельной, пристроенной к жилой секции <данные изъяты> первой очереди строительства (стр.10 проекта).

08 июня 2011 года застройщику ООО «СМК «Сантехпрофиль» администрацией г.Рязани было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства котельной, здание лит.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

06 июля 2011 года ООО «СМК «Сантехпрофиль» обратилось в Управление Россрестра по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на здание котельной, приложив к заявлению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08 июня 2011 года, кадастровый паспорт и справку о том, что при строительстве котельной, здание лит.<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, денежные средства третьих лиц и иных кредитных организаций, не привлекались.

Управление Россрестра по Рязанской области зарегистрировало за ООО «СМК «Сантехпрофиль» право собственности на указанное здание котельной.

В дальнейшем, после регистрации ООО «СМК «Сантехпрофиль» права собственности на здание котельной, Палкина Т.А. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ООО «СМК «Сантехпрофиль» о признании права собственности на долю в построенном нежилом здании. В обоснование иска, указала, что на основании договора уступки права требования от 12 января 2009 года, заключенного между ней, ООО «СМК «Сантехпрофиль» и ФИО8, стала кредитором ООО «СМК «Сантехпрофиль», согласно которого задолженность ООО «СМК «Сантехпрофиль» в её пользу составила 5 265 520 руб. В конце мая 2010 года ООО «СМК «Сантехпрофиль» ей (Палкиной Т.А.) было сделано предложение, по которому эти денежные средства остаются у ООО «СМК «Сантехпрофиль», а она получает долю в построенной котельной. 31 мая 2010 года между Палкиной Т.А. и ООО «СМК «Сантехпрофиль» был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады для строительства котельной, пристроенной к жилому многоквартирному дому в осях <данные изъяты>, согласно проекта, выполненного ООО «Проектный институт Ника и Ко». 16 июня 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 31 мая 2010 года о том, что её обязательства по внесению вклада в строительство пристроенной котельной исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.1.3. Договора простого товарищества здание котельной является общей долевой собственностью, доля ООО «СМК «Сантехпрофиль» составляет 20% от общей площади, а доля Палкиной Т.А. - 80%. В 2011 года строительство котельной завершено, 10 марта 2011 года объект введен в эксплуатацию. Однако в нарушение условий договора и требований закона, ООО «СМК «Сантехпрофиль» зарегистрировало право собственности на спорный объект в размере 100% доли. На основании изложенного, Палкина Т.А. просила суд признать за ней право собственности на долю 80%, что составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание - котельная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ООО «СМК «Сантехпрофиль» поступило заявление о признании исковых требований Палкиной Т.А. в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011 года исковые требования Палкиной Т.А. были удовлетворены, за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве ООО «СМК «Сантехпрофиль» составила <данные изъяты>

На основании данного решения суда право собственности на нежилое здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав недвижимости за Палкиной Т.А. - <данные изъяты> доли и ООО «СМК «Сантехпрофиль» - <данные изъяты> доли.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно проектной документации, на многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания по <адрес> (3-ая очередь строительства - секции <данные изъяты>) теплоснабжение жилого дома по <адрес> (3-ая очередь строительства) осуществляется от построенной котельной к дому № по <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что котельная, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Палкиной Т.А. (<данные изъяты> доли) и ООО «СМК «Сантехпрофиль» (<данные изъяты> доли), на настоящий момент обслуживает два жилых многоквартирных дома <данные изъяты>.

По мнению истцов Якушкиной Л.В. и Клюевой Э.Ю. (собственники квартир в многоквартирных домах <данные изъяты>), ответчиком Палкиной Т.А. и ООО «СМК «Сантехпрофиль» нарушены их имущественные права, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - котельной, принадлежит собственникам помещений в доме вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Якушкиной Л.В. и Клюевой Э.Ю. с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая заявленные исковые требования о признании права Палкиной Т.А. и ООО «СМК «Сантехпрофиль» на здание котельной отсутствующим, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а, б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 19.05.2009г. №489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав (Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №5-КГ15-207).

Поскольку Якушкина Л.В. и Клюева Э.Ю. являются собственниками квартир в многоквартирных домах № и №, которые отапливает спорная котельная, то они наделены правом оспаривать зарегистрированное право Палкиной Т.А. и ООО «СМК «Сантехпрофиль» на общее имущество дома.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 19.05.2009г. №489-О-О, для разрешения настоящего спора, необходимо установить, является ли спорная котельная зданием, предназначенным для обслуживания многоквартирных домов № и № по <адрес> либо объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное назначение.

В спорных ситуациях, факт назначения объекта недвижимого имущества, как предназначенного для использования всего многоквартирного жилого дома, презюмируется, пока не доказано обратное.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве доказательства представили рабочий проект ООО «Проектный институт Ника и Ко» на многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, из которого усматривается, что теплоснабжение жилого дома будет осуществляется от возводимой спорной котельной. После строительства третьей очереди дома, теплоснабжение многоквартирного дома <данные изъяты> также стало осуществляться от спорной котельной. Указанные факты ответчиком Палкиной Т.А. не оспаривались.

Представителем ответчика Палкиной Т.А. - Медведевым Р.И. в судебном заседании было заявлено о том, что здание котельной строилось, как самостоятельный объект, который не являлся общей собственностью жильцов. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Палкиной Т.А. - Медведева Р.И. о том, что в договорах долевого участия обоих истцов содержится специальная оговорка, что строительство котельной осуществляется не за счет средств дольщика, не может служить доказательством, подтверждающим тот факт, что здание котельной строилось, как самостоятельный объект недвижимого имущества, поскольку общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве и договор участия в данной части является ничтожным (пункт 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что здание котельной строилось, как самостоятельный объект недвижимого имущества, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что здание котельной, площадью 271,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> изначально было спроектировано и построено для обслуживания многоквартирного дома <данные изъяты>, хотя в дальнейшем также стало использоваться и для обслуживания многоквартирного дома <данные изъяты>

Таким образом, право собственности Палкиной Т.А. и ООО «СМК «Сантехпрофиль» не могло возникнуть на спорную котельную, т.к. в силу прямого указания закона (ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ), данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирных домов №, № по <адрес>.

Тот факт, что разрешение на строительство дома <данные изъяты> было выдано после ввода котельной в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку спор о праве собственности на котельную между жильцами многоквартирных домов № и №, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Довод представителя ответчика Палкиной Т.А. - Медведева Р.И. о том, что право собственности Палкиной Т.А. возникло на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011 года, которое вступило в законную силу и никем не оспорено, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности, возникшее на основании решения суда, отсутствующим.

Доводы представителя ответчика Палкиной Т.А. - Медведева Р.И. о пропуске истцами предусмотренного ст.196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности, судом признаются несостоятельными, т.к. в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона владеют общим имуществом, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

На основании изложенного, исковая давность на заявленные Якушкиной Л.В. и Клюевой Э.Ю. требования не распространяется.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований Якушкиной Л.В. и Клюевой Э.Ю. о признании права отсутствующим. В этой связи зарегистрированное за Палкиной Т.А. (<данные изъяты> доли) и ООО «СМК «Сантехпрофиль» (1/5 доли) право собственности на здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, следует признать отсутствующим.

На основании Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества (котельная).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Якушкиной Л.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом Якушкиной Л.В. юридических услуг в сумме 50000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика Палкиной Т.А. в пользу истца Якушкиной Л.В. оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В пользу Якушкиной Л.В. с ответчика Палкиной Т.А. подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., всего 20300 руб.

В пользу Клюевой Э.Ю. с ответчика Палкиной Т.А. подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Палкиной Татьяны Александровны (<данные изъяты> доли) и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (<данные изъяты> доли) на здание котельной с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности Палкиной Татьяны Александровны (<данные изъяты> доли) и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (<данные изъяты> доли) на здание котельной с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Палкиной Татьяны Александровны в пользу Якушкиной Людмилы Викторовны судебные расходы в сумме 20300 руб.

Взыскать с Палкиной Татьяны Александровны в пользу Клюевой Элины Юрьевны судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья