Решение по делу № 11-111/2015 от 03.03.2015

Дело № 11-111/2015                                                         26 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Кокояниной Е. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого товарищества «НИВА» к Кокояниной Е. Б. о взыскании задолженности, которым решено:

«Исковые требования Садоводческого товарищества «НИВА» к Кокояниной Е. Б. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кокояниной Е. Б. в пользу садоводческого товарищества «НИВА» задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <адрес>, пени <адрес> рублей, задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере <адрес> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> рубля, всего взыскать <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «НИВА» обратилось к мировому судье с иском к Кокояниной Е.Б. о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что ответчик являлась членом СТ «НИВА», владела участком № и обязана была уплачивать членские и иные взносы. За ответчиком имеется задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <адрес> рублей и пени <адрес> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышла из состава членства СТ «НИВА», однако как собственник участка она несет обязанности по оплате взноса за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в размере <адрес> рублей, которая установлена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности ответчика составляет <адрес> рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе, задолженность по членским взносам <адрес> рублей, пени за просрочку оплаты членских взносов 864 рублей, задолженность за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в размере <адрес> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку при выходе из СТ «Нива» ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении отказалась от пользования инфраструктурой товарищества, за исключением дороги. Однако правление товарищества установило шлагбаум, препятствующий проезду к ее земельному участку, с связи с чем была лишена возможности им пользоваться. Указывает на недостоверность протоколов общих собраний и собраний уполномоченных, со ссылкой на отсутствие расчета обоснования взноса в размере 8000 рублей. Полагает, что договор заключенный между ней и СТ «Нива» должен рассматриваться с учетом протокола разногласий, согласно которому взнос на содержание инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, на покрытие расходов, связанных с обеспечением пожарной безопасности, охраной имущества общего пользования, долевой оплатой труда работников, заключивших трудовые договора с СТ «Нива», ежегодно при предоставлении собственнику протокола решения общего собрания членов товарищества, утверждённой сметы и экспертного заключения выданного организацией, имеющей право оценивать выполняемые работы. Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах данные материалы уведомления с платежными реквизитами СТ «Нива» в ее адрес не поступали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в 2011, 2012 годах в адрес ответчика не направлялись счета, уведомления о необходимости внесения каких-либо платежей, кроме того, ответчик в спорный период времени практически не пользовалась земельным участком, так как в СТ был установлен шлагбаум. Также полагает, что истцом не подтверждены заявленные расходы за 2011 и 2012 год, представленные документы не утверждены собранием СТ «Нива».

Представитель истца Дмитриев С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Кокоянина Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с Уставом СТ «Нива» имущество товарищества является коллективной собственностью его членов. Денежный фонд товарищества формируется за счет разовых взносов (сборов), вступительных, членских, целевых взносов. Все денежные взносы обязательны для садоводов и уплачиваются в установленные сроки общим собранием (собранием уполномоченных). За неуплату взносов в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 СТ. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение членства Кокояниной Е.Б. в СТ «НИВА» в ДД.ММ.ГГГГ году, не освобождает ее от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива.

Из материалов дела усматривается, что протоколом собрания уполномоченных СТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ установлена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <адрес> рублей с сотки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о правомерности предъявления ко взысканию платы, аналогичной годовому членскому взносу с сотки в размере <адрес> рублей, не смотря на отсутствие утвержденного размера платы за пользование общим имуществом СТ «Нива» за ДД.ММ.ГГГГ год для собственников земельных участков, не являющихся членами СТ «Нива».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период она не пользовалась инфраструктурой товарищества по вине истца, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основу своих требований и возражений, указанный довод не нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о необоснованности начисления платы за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в размере <адрес> рублей, также признан несостоятельным, поскольку размер такой платы был утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным признан не был.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокояниной Е. Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.А. Анисимова