Решение по делу № 33-9856/2023 от 10.08.2023

Судья – Цецегова Е.А.

Дело № 33-9856/2023, 2-297/2023

УИД 59RS0004-01-2022-004508-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 19.09.2023 гражданское дело по частной жалобе ПАО «Т Плюс» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Индустриального районного суда города Перми от 10.05.2023 постановлено об отказе ПАО «Т Плюс» в иске к Тарханову В.Ю. и о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, о взыскании с Дубровского В.Н. задолженности по оплате за тепловую энергию по договору в размере 32155,24 рублей, пени в размере 2687,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1245,28 рублей (л.д. 221-229 т. 1).

Истец ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда города Перми от 10.05.2023 (л.д. 1-13 т.2).

Определением судьи Индустриального районного суда гор. Перми от 21.06.2023 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования, не представлены сведения о направлении копии жалобы ответчикам, третьим лицам). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05.07.2023 (л.д. 19 т.2).

Определением судьи Индустриального районного суда гор. Перми от 06.07.2023 в связи с не устранением недостатков в срок до 05.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 60 т.2).

На определение суда от 06.07.2023 истцом подана частная жалоба (л.д. 62 т.2) с указанием, что апелляционная жалоба истца была направлена всем сторонам по делу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из неустранения в срок до 05.07.2023 всех недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (отсутствие сведений о направлении копии жалобы третьему лицу Пигалеву С.П.).

В частной жалобе истец указывает на отсутствие в деле участника Пигалева С.П., что следует из содержания судебных актов и сопроводительных документов об их направлении.

Вопреки доводам частной жалобы, протокольным определением от 14.02.2023 в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Пигалев С.П. (л.д.178 т. 1), он же указан в качестве участника по делу в решении суда от 10.05.2023 (л.д. 222-229 т.1).

Истцом по доводам частной жалобы не оспаривается, что апелляционная жалоба в адрес Пигалева С.П. не направлялась, недостатки, связанные с ее ненаправлением Пигалеву С.П. не устранялись. В этой связи районный суд правильно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Индустриального районного суда гор. Перми от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 19.09.2023)

Судья /подпись/.