Решение по делу № 2-1343/2021 (2-6815/2020;) от 14.10.2020

Дело № 2-1343/21                         03 марта 2021 года

Мотивированно решение изготовлено 03.03.2021 года                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО5 к ООО «Автолис», ООО «Северо-Западная юридическая компания», ООО «БестАвто» о признании сделок недействительными, о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит признать договор купли-продажи от 11.11.2017 года заключенный между Павловым ФИО6 и ООО «Автолис» недействительным, признать договор купли-продажи от 11.11.2017 года заключенный между Павловым ФИО7 и ООО «БестАвто» недействительным, взыскать солидарно с ответчиков сумму по договору в размере 680000 рублей, сумму убытков в размере 5500 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя, взыскать с ООО «Северо-Западная юридическая компания» сумму по договору в размере 36000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.11.2017 года между ответчиками и истцом были заключены договоры купли-продажи автомобиля Датсун стоимостью 680000 рублей, и автомобиля Опель стоимостью 1 рубль в трейд ин. Истец ссылается на то, что при продаже автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о его качестве и потребительских свойствах. Данная покупка ему была навязана для необходимости заключения кредитного договора на автомобиль, процентная ставка указанная при заключении договора составляла 12000 рублей, фактически она составила 19989 рублей 86 копеек. Кроме того истцу было навязано присоединение к публичной оферте ООО «Северо-Западная юридическая компания» стоимостью 36000 рублей.

Истец, а также его представитель в суд явились, на иске настаивают.

Представители ответчиков, третьего лица в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

11.11.2017 года между ответчиками и истцом были заключены договоры купли-продажи автомобиля Датсун стоимостью 680000 рублей, и автомобиля Опель стоимостью 1 рубль в трейд ин. (л.д. 52-56).

11.11.2017 года для приобретения автомобиля между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор путем присоединения к условиям (л.д. 57-72).

Истец присоединился к публичной оферте ООО «Северо-Западная юридическая компания» стоимостью 36000 рублей (л.д.74).

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 данной статьи приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, включая сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 2 ст. 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, которая, в частности, устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Продавец обязан доказывать обстоятельства на которые ссылается, в том числе о том, что информация о потребительских свойствах автомобиля за заявленную цену в сумме 680000 рублей и принятием в трейд ин автомобиля истца за 1 рубль была раскрыта при продаже товара, однако доказательств этому в суд не представлено.

Кроме того истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи процентная ставка указанная ими составляла 12000 рублей, фактически она составила 19989 рублей 86 копеек что привело к заблуждению истца.

    Недостатки, заявленные истцом в претензии являются существенными, что влечет признание сделок недействительными и возврат истцу суммы в размере 680000 рублей.

    В то же время заявленный договор был заключен с ООО «Автолис», а потому с ООО «БестАвто» сумма в размере 680000 рублей взысканию не подлежит.

    Также стороной ответчика не было представлено доказательств о предоставлении информации о потребительских свойствах услуги представленной      ООО «Северо-Западная юридическая компания» за сумму в размере 36000 рублей, а потому указанная сумма также подлежит взысканию.

    Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки в виде оплаченных процентов по навязанному истцу кредиту подлежат взысканию в размере 5500 рублей, как суммы производные от недействительной сделки.     

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.     

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с не представлением информации, моральный вред подлежит компенсации в размере 50000 рублей с ООО «Автолис», 20000 рублей с ООО «БестАвто»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г с. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, сумму компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей с ООО «Автолис» и по 15000 рублей с ООО «Северо-Западная юридическая компания» и ООО «БестАвто»

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи от 11.11.2017 года заключенный между Павловым ФИО8 и ООО «Автолис» недействительным.

Признать договор купли-продажи от 11.11.2017 года заключенный между Павловым ФИО9 и ООО «БестАвто» недействительным

Взыскать с ООО «Автолис» в пользу Павлова ФИО11 сумму по договору в размере 680000 рублей, сумму убытков в размере 5500 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 367750 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей

Взыскать с ООО «Северо-Западная юридическая компания» в пользу Павлова ФИО10 сумму по договору в размере 36000 рублей, штраф в сумме 18000 рублей расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «БестАвто» в пользу Павлова ФИО12 сумму компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей

Взыскать солидарно с ООО «Автолис», ООО «Северо-Западная юридическая компания», ООО «БестАвто» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 10415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                       О.А. Гринь