Решение по делу № 33-996/2021 от 27.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

       УИД 36RS0022-01-2020-000591-10

     Дело № 33-996

Строка № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      8 апреля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда               в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело № 2-1406/2020 по иску Перелыгина Д.В. к Акционерному обществу «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Перелыгина Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г.

(судья Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Перелыгин Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.12.2019 в 21 час. 50 мин. на 62 км + 800 м автодороги Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке, где велись дорожные работы, в результате порыва ветра на проезжую часть выбросило кусок ограждения. Ответственность за техническое состояние ограждения несет организация, занимающаяся содержанием и обслуживанием данного участка дороги, Акционерное общество «Дороги Черноземья». В соответствии с экспертным заключением № от 30.12.2019, составленным ООО «Оценка собственности», стоимость ремонта автомобиля составляет 83 342 руб. 06 коп. Также он понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Считает, что Акционерное общество «Дороги Черноземья» ненадлежащим образом выполняли работы по содержанию и ремонту, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Акционерного общества «Дороги Черноземья» в его пользу стоимость ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83 342 руб. 06 коп., государственную пошлину в размере 2700 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Перелыгина Д.В. (том 1 л.д. 211, 212-214).

В апелляционной жалобе истец Перелыгин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с судебной экспертизой, поскольку экспертом были использованы неверные исходные данные. В точности, при проведении экспертизы использована модель Форд Фокус второго поколения, ему же принадлежит модель третьего поколения, что имеет существенное значение, поскольку габариты автомобилей разные (том 1 л.д. 220).

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерного общества «Дороги Черноземья» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1 л.д. 227-229).

В суде апелляционной инстанции истец Перелыгин Д.В. и его представитель по заявлению Скатков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Акционерного общества «Дороги Черноземья» по доверенности Булгакова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003        № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2019 в 21 час. 50 мин. в районе 62 км + 800 м автомобильной дороги Воронеж-Тамбов произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Перелыгина Д.В. с пластиковым блоком ограждения, выброшенным на проезжую часть порывом ветра, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства были установлены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при вынесении определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2019. Кроме того, по данному факту была составлена схема места совершения административного правонарушения с привлечением понятых, с содержанием которой выразил согласие и водитель Перелыгин Д.В. Кроме того, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия осуществлялась фотосъемка, что объективно подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено стороной ответчика, в обозначенное время Акционерным обществом «Дороги Черноземья» выполнялись работы по капитальному ремонту автодороги Р-193 Воронеж – Тамбов на участке с 59 км по 66 км во исполнение государственного контракта                      № от 27.11.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Перелыгиным Д.В. не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в связи с чем отказал в возмещении истцу за счет ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенной в размере 83 342 руб. 06 коп. на основании экспертного заключения ООО «Оценка собственности» № от 30.12.2019.

В основу решения судом первой инстанции положено заключение № от 05.10.2020, выполненное экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2020 г., согласно выводам которого повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материале о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства ООО «Оценка собственности» от 24.12.2019, 30.12.2019, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2019, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не может быть рассчитана.

Как отражено в данном заключении, экспертом для определения вероятных зон контактирования проводилось натурное моделирование, для которого использовался автомобиль <данные изъяты> второго поколения, обладающий сходными пространственными формами, и полностью аналогичное временное дорожное ограждение. В связи с неизвестностью положения транспортного средства и дорожного ограждения в момент столкновения при натурном моделировании были изучены все варианты положения временного дорожного ограждения относительно передней правой части автомобиля, так, чтобы при поступательном движении транспортного средства происходило частичное перекрытие во фронтальной проекции. Согласно натурному моделированию при любом варианте наезда на препятствие передней правой частью транспортного средства возможно возникновение скользящего контактного взаимодействия на передней правой части переднего бампера на профиле повернутом вперед. При этом, при любом варианте положения временного дорожного ограждения исключен его контакт с фарой правой и непосредственно с правой противотуманной фарой, а также должны образоваться трассы следов скользящего контактного взаимодействия на нижнем выступе (спойлере) облицовки переднего бампера, направленные горизонтально слева спереди назад вправо. При столкновении с временным дорожным ограждением, обладающим незначительной массой по сравнению с массой транспортного средства, произойдет его отбрасывание, исключающее возможность повторного контактирования. При варианте касательного столкновения невозможно образование относительно длинных следов скользящего контактного взаимодействия ввиду малой массы временного дорожного ограждения и отсутствия прижимающей силы.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения в передней правой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли при контактировании с твердым, массивным следообразующим объектом, имеющим вертикальную плоскую следообразующую поверхность. Следов контактирования соответствующих только контактированию с временным дорожным барьером независимо от его пространственной ориентации в передней правой части автомобиля нет.

Оспаривая постановленное решение, Перелыгин Д.В. ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> третьего поколения, который по форме передней части и расположению габаритов существенно отличается от модели второго поколения, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. назначена судебная повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения экспертов от 17.03.2021 № следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № от 24.12.2019 под позицией 1-4 и № от 30.12.2019 (дополнительный) под позицией 1 (повреждения на кромке в правой части элемента), 3, 4, 6, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате наезда правой передне-угловой части кузова транспортного средства на водонаполнимый разделительный дорожный блок при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2019, изложенных в определении <адрес> и материалах гражданского дела, то есть иными словами соответствуют этим заявленным обстоятельствам.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте № от 30.12.2019 (дополнительный) под позицией 1 (разлом в передней правой части), 2, 5 и 7, опять же с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2019.

Экспертом было установлено, что заявленные внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположены на сопоставимом уровне с боковой поверхностью блока и соответствуют ему по конфигурации. При таком контактном взаимодействии опорная часть блока, имеющая ширину 500 мм и высоту около 12 см, беспрепятственно внедряется под бампер автомобиля, что позволяет боковой поверхности переднего бампера транспортного средства взаимодействовать с боковой поверхностью самого блока. Учитывая конфигурацию как самого блока, так и бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наиболее выраженные повреждения в таком случае должны образовываться в нижней части облицовки переднего бампера и на его спойлере (как это фактически и наблюдается на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющем следы разрушения элементов в нижней части переднего бампера справа и на сопряженных элементах). Дополнительно эксперт отметил, что, безусловно, дорожный блок, выполненный из полиэтилена, обладает сравнительно небольшой твердостью, жесткостью и массой (деформируется усилием от руки, может быть перенесен вручную с места на место без применения специальной техники, если не наполнен водой), но при этом необходимо учитывать, что даже при скользящем взаимодействии с движущимся транспортным средством (явно обладающим большей массой), некоторый промежуток времени, до момента отбрасывания, будет происходить взаимное внедрение блока и элементов транспортного средства, сопровождающееся проскальзыванием контактируемых участков друг относительно друга (что приведет к образованию трас скольжения на контактирующих элементах транспортного средства). Элементы транспортного средства, в свою очередь, при взаимодействии с блоком, в любом случае будут подвергаться аварийной нагрузке, которая с технической точки зрения может привести в том числе и к их разрушению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 76 700 руб.

Оценив заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключение от 17.03.2021 №, №, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не имеется. Также судебная коллегия отказала в вызове и допросе экспертов ФИО7 и ФИО8, достоверность выводов которых не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших данную экспертизу.

Представленная ответчиком рецензия на данное экспертное заключение, выполненная ИП Ли В.А., указывает на ошибки, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения, при этом не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рецензия экспертным заключением не является, не служит и опровержением заключения экспертов от 17.03.2021 №, №, выполненного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому субъективному мнению самого ответчика относительно экспертного заключения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Судом первой инстанции установлено, что в момент производства ремонтных работ на участке автодороги Р-193 были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о ведущихся на участке работах (информационный щит на 59 км автодороги (начало участка) и 66 км (конец участка), временные дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», 1.25 «Дорожные работы» совместно со знаком 8.2.2 «Зона действия», 3.20 «Обгон запрещен»). Согласно общему журналу работ 22.12.2019 ответчиком выполнялись работы по устройству щебневого основания и планировке откосов на участке, ограниченном ПК26+00 -Пк 33+60 (право), места производства работ были ограждены защитными блоками парапетного типа из полимерных материалов.

То обстоятельство, что Акционерное общество «Дороги Черноземья» не привлекалось к административной ответственности за нарушение ремонтно-строительных работ на дороге, само по себе не свидетельствует о соблюдении необходимых требований к обеспечению безопасности движения при проведении ремонтных работ на дороге.

Доказательств того, что проводимые ремонтные работы на дороге, по которой следовала автомашина истца, были обозначены в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, позиция ответчика о том, что общество надлежащим образом действовало при производстве ремонтных работ на участке автодороги       Р-193 Воронеж-Тамбов, где произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно не подтверждена.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают о наличии прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба автомобилю истца, и невыполнением ответчиком - Акционерным обществом «Дороги Черноземья» в полном объеме обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по участку дороги, где велись ремонтные работы, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в заявленном дорожно-транспортном происшествии экспертом не исключается, на дату происшествия без учета износа составляет 76 700 руб. На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а с ответчика Акционерного общества «Дороги Черноземья» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020, расписка от 18.03.2020 о получении представителем денежных средств на общую сумму 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, а именно, составление искового заявления, поскольку в судебном заседании от 04.06.2020, 17.09.2020 ни истец, ни его представитель участия не принимали, в судебном заседании от 11.11.2020 присутствовал только истец, с учетом требований разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими возмещению Перелыгину Д.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также истцом были заявлены к взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, которая опровергла выводы независимой экспертизы ООО «Оценка собственности», в связи с чем данное доказательство не признано допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба. Соответственно, по делу не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика указанных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно, с Акционерного общества «Дороги Черноземье» в пользу Перелыгина Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501 руб.

Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта в суд апелляционной инстанции поступило заявление начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в котором просят рассмотреть вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 28 298 руб., поскольку сторона истца не выполнила данную обязанность.

С учетом того, что проведение экспертизы не было оплачено, решение состоялось в пользу истца, при этом размер ущерба был определен на основании судебной экспертизы, имеются основания для возложения указанных расходов в заявленном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Дороги Черноземья» в пользу Перелыгина Д.В. материальный ущерб в размер 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 (две тысячи пятьсот один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дороги Черноземья» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) руб.

Председательствующий

Судьи коллегии