Решение по делу № 1-566/2023 от 01.06.2023

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Ким А.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, подсудимого КЮА, адвоката ГВВ, РГН, представивших удостоверение №, потерпевшей КОБ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

КЮА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и раз в три месяца предоставлять сведения о месте работы, а также пройти курс лечения от наркомании, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КЮА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, у КЮА находящегося по месту своего фактического проживания, а именно в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «Smart TV» model: BT 4500S, принадлежащего его матери КОБ, с которой он совместного хозяйства не ведет.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 05 минут, КЮА, действуя в осуществлении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, находясь в двухкомнатной квартире расположенной по вышеуказанному адресу, прошел в комнату №, где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, со стола, тайно похитил принадлежащий КОБ, телевизор марки «Smart TV» model: BT 4500S, стоимостью <...> рублей, который, упаковал в картонную заводскую коробку, не представляющую для КОБ материальной ценности. После чего КЮА с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями КЮА причинил КОБ значительный имущественный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая КОБ на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласна, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия КЮА по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке.

    Подсудимый на учетах в ПНД, НД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, является потребителем наркотических средств, ранее неоднократно судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

    Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей у суда не имеется, поскольку КЮА совершил преступление при рецидиве.

    Суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявшей по назначению следователя защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде.

    В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с КЮА не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать КЮА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать КЮА один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения КЮА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

        Освободить осужденного КЮА от уплаты процессуальных издержек.

            Снять ограничения по распоряжению вещественным доказательством телевизором «Smart TV», model: BT 4500S в картонной заводской коробке, переданным на ответственно хранение потерпевшей КОБ

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

            Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                   Е.А. Трофимова