Решение по делу № 33-727/2022 (33-10576/2021;) от 24.12.2021

Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                            по делу № 33-727/2022

(33-10576/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Сазонова П.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2021 (38RS0035-01-2021-000733-25) по иску Гусева Владислава Анатольевича к Кондяну Мхитару Степановичу, Погосяну Алику Мишаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Кондяна М.С., по апелляционной жалобе ответчика Погосяна А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 года,

                        УСТАНОВИЛА:

        Гусев В.А. обратился с иском к Кондяну М.С., Погосяну А.М., указав в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), что 25.12.2020 в 11-30 ч. по адресу: г<адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover г/н Номер изъят принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Probox г/н Номер изъят, которым управлял Кондян Мхитар Степанович, собственник Погосян А.М.

        Кондян М.С. признан виновным в ДТП, на момент ДТП страхового полиса не имел.

        О месте и времени осмотра пострадавшего автомобиля 30.12.2020 Кондян М.С. был уведомлен надлежаще, при осмотре повреждений не присутствовал. Погосян А.М. за телеграммой не явился, по месту жительства не проживает.

        Истец считает, что вина водителя Кондяна М.С. в произошедшем ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Согласно схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, фотографиям с места, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Согласно схеме ДТП автомобиль Toyota Probox, выезжая с улицы Сосновая на улицу «микрорайон Ершовский», поворачивал направо, а автомобиль Land Rover Range Rover двигался по улице «микрорайон Ершовский» прямо, без изменения траектории движения, в сторону улицы Якоби. Для Кондянв М.С. автомобиль Land Rover Range Rover приближался справа.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель автомобиля Toyota Probox Кондян М.С. обязан был уступить дорогу автомобилю Land Rover Range Rover, а именно Кондян М.С. должен был остановиться перед пересечением проезжих частей.

Однако водитель Кондян М.С. не выполнил указанные действия, что стало причиной столкновения транспортных средств.

Факт нарушения Кондян М.С. п. 13.11 ПДД РФ подтвердился при проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 03.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Land Rover Range Rover, г/н Номер изъят составляет 812 180,52 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 110 400 руб. Общий размер вреда, причинённого в ДТП, составляет: 812 180,52 руб. + 110 400 руб. = 922 580,52 руб.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается квитанцией АА              Номер изъят от 30.07.2021.

На основании изложенного истец с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Кондяна М.С. и Погосяна А.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере         922 580,52 руб., расходы по дефектовке автомашины в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 796,85 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Погосяна А.М. в пользу Гусева В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 922 580 руб. 52 коп., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 800 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 796 руб. 85 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В удовлетворении исковых требований Гусева В.А. к Кондяну М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С Погосяна А.М. в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 11 895 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Погосяна А.М. Селиванов М.И. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены требование гражданского процессуального законодательства. У суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Погосяна А.М., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, поскольку Погосян А.С. извещение не получал и не подписывал, не мог знать о назначенном на 24.09.2021 судебном заседании. В связи с чем ответчик Погосян А.М. был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов.

Также заявитель жалобы указывает, что Погосян А.М. продал автомобиль Toyota Probox, г/н Номер изъят Кондяну М.С., что подтверждается договором купли-продажи от 05.12.2020. Он выполнил свои обязанности по договору, передав паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи и автомобиль Кондяну М.С. О том, что автомобиль новым собственником не был переоформлен не знал. О произошедшем ДТП и вынесенном решении суда узнал только после того, как ему сообщил об этом Кондян М.С. Полагает, поскольку на момент ДТП транспортное средство Погосяну А.М. не принадлежало, на него не может быть возложена обязанность за произошедшее ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик Кондян М.С. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что водитель автомобиля Toyota Probox Кондян М.С. обязан был уступить дорогу автомобилю Land Rover Range Rover, а именно Кондян М.С. должен был остановиться перед пересечением проезжих частей. Согласно схеме ДТП, происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, соответственно указание на п. 1.2 ПДД РФ не имеет под собой оснований, так как водители обоих автомобилей имели равное право проезда и при повороте направо Кондян М.С. не мог создать помех какому-либо транспортному средству, движущемуся с правой стороны при наличии двух полос (по одной в каждую сторону) движения. Возникновение препятствия для Кондяна М.С. могло образоваться только при выезде водителя Гусева В.А. на полосу встречного движения.

Судом неверно указана сторона дороги, от которой производился расчет местонахождения от края дороги автомобиля истца, в действительности автомобиль находился в 2,5 м от правого края. Схемой ДТП и видеозаписью с видеорегистратора подтверждается, что автомобиль истца двигался по встречной полосе. ДТП произошло на равнозначном перекрестке по одной полосе движения в каждую сторону, водитель Гусев В.А. двигался по встречной полосе движения, чем грубо нарушил п. 11.4 ПДД РФ и спровоцировал ДТП. Кондян М.С. двигался на своем автомобиле по полосе, предназначенной для поворота направо или налево. Водитель Гусев В.А. допустил выезд на полосу встречного движения и лишил Кондяна М.С. возможности избежать столкновения. Водителем Гусевым В.А. были нарушены правила проезда перекрестков, определяемые главой 13 ПДД РФ. Если бы водитель Гусев В.А. двигался по своей стороне, столкновение было бы невозможным, так как линии движения с Кондяном М.С. не пересекались бы. Отсутствие разметки на перекрестке не говорит о том, что разрешено движение или обгон на полосе встречного движения. Не согласен с выводом суда о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Погосян А.М., отмечает, что неоднократно указывал, что управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления и распоряжения автомобилем.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Гусева А.В. – Янхаев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Гусев В.А., которому судебное извещение направлено, вручено 18.01.2022, ответчик Погосян А.М., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав ответчика Кондяна М.С., представителя ответчика Погосяна А.М. – Селиванова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Гусева В.А. – Янхаева И.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Land Rover Range Rover,                   г/н Номер изъят, под управлением собственника Гусева В.А., и автомобиля Toyota Probox, г/н Номер изъят, принадлежащего Погосян А.М., под управлением водителя Кондяна М.С.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 26.12.2020 по делу об административном правонарушении Кондян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Решением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО12 от 03.01.2021 заявление Кондяна М.С. оставлено без удовлетворения, постановление от 26.12.2020 без изменения.

Кондяном М.С. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от 26.12.2020 в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.05.2021 жалоба Кондяна М.С. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от 26.12.2020 по делу об административном правонарушении, решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 от 03.01.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от 26.12.2020 и решение врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 от 03.01.2021 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Кондяна М.С., при изложении события административного правонарушения должностным ГИБДД указано лишь на невыполнение Кондяном М.С. требования пункта 13.11 ПДД, при этом отсутствуют какие-либо сведения о том, какому именно транспортному средству не уступил дорогу Кондян М.С.

Решением судьи Иркутского областного суда от 18.08.2021 определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.04.2021 и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кондяна М.С. оставлены без изменения, жалоба представителя потерпевшего Гусева В.А. Дронина П.В. – без удовлетворения.

В результате указанного ДТП автомобилю Land Rover Range Rover,    г/н Номер изъят, собственником которого является истец Гусев В.А., причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба Гусев В.А. обратился к независимому оценщику в ООО «АКФ».

Согласно экспертному заключению Номер изъятУ от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н Номер изъят, составляет 868 300 руб., с учетом износа составляет – 709 300 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 110 400 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО14, перед экспертом поставлены вопросы:

- Определить место столкновения а/м Land Rover Range Rover,             г/н Номер изъят и а/м Toyota Probox, г/н Номер изъят.

- Действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП 25.12.2020.

- Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации и выполнили ли водители транспортных средств указанные требования.

- Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover, г/н Номер изъят с учетом и без учета износа на дату ДТП 25.12.2020.

Согласно заключению Номер изъят от 30.07.2021 эксперт ФИО14 пришёл к следующим выводам.

Место столкновение находится в границах перекрестка на расстоянии 2,5 метра от левой и 3 метра правой границы проезжей части по направлению движения а/м Land Rover Range Rover, г/н Номер изъят.

С технической точки зрения водитель а/м Toyota Probox, г/н Номер изъят, как водитель выполняющий маневр в условиях ограниченной видимости должен снизить скорость для сохранения контроля за своим транспортным средством, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Несоблюдение этого с технической точки зрения привело к ДТП 25.12.2020.

Участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, должны были руководствоваться:

Водитель ТС Land Rover Range Rover, г/н Номер изъят - п. п. 9.1, 9.4;

Водитель ТС Toyota Probox, г/н Номер изъят - п.п. 9.1, 9.4, 8.1,13.11.

Водитель ТС Toyota Probox, г/н Номер изъят не выполнил п. 13.11, не пропустив помеху справа.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover, г/н Номер изъят без учета износа на дату ДТП 25.12.2020 составляет              812 180,52 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Range Rover, г/н Номер изъят с учетом износа на дату ДТП 25.12.2020 составляет              725 227,85 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, сведений, содержащихся в административном материале, в деле об административном правонарушении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондяна М.С., учитывая, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести владелец источника повышенной опасности Погосян А.М., суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ответчика Погосяна А.М.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Погосяна А.М. о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными доказательствами в материалы дела.

В соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 09.03.2021 (л.д. 51 т.1) Погосян А.М. с 02.04.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

Определением судьи от 02.08.2021 после получения заключения судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 24.09.2021 в 14.00.

Ответчику Погосяну А.М. судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 24.09.2021, была направлена по адресу регистрации: <адрес изъят> 05.08.2021, конверт возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения» 30.08.2021.

Также 05.08.2021 ответчику Погосяну А.М. по указанному адресу регистрации была направлена телеграмма (л.д. 239, 241 т.1). В соответствии с отчетом, телеграмма была вручена Погосяну А.М. лично 06.08.2021.

Таким образом, ответчик Погосян А.М. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на момент ДТП Погосяну А.М. не принадлежало, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность за произошедшее ДТП также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Получив извещение о дате судебного заседания, имея информацию о том, что в суде ведется производство с его участием, ответчик Погосян А.М. был вправе принять участие в судебном заседании, предоставить в суд свои возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, однако не воспользовался своим правом.

В суде первой инстанции ни ответчик Кондян М.С., ни ответчик Погосян А.М. о заключении договора купли-продажи транспортного средства не заявляли, не ходатайствовали о приобщении к материалам дела договора купли-продажи, доверенности на право управления транспортным средством.

Представленная в материалах дела об административном правонарушении Номер изъят копия доверенности, выданная Погосяном А.М. Кондяну М.С., не содержит такого полномочия. Кроме того, в рамках указанного дела об административном правонарушении водитель транспортного средства Toyota Probox, г/н Номер изъят Кондян М.С. в своих объяснениях в качестве собственника автомобиля указывал Погосяна А.М.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, судебной коллегией в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Погосяна А.М. – Селиванова М.И., ходатайства Кондяна М.С. о приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Погосяном А.М. и Кондяном М.С. 05.12.2020, доверенности от 24.06.2019.

Таким образом, поскольку доказательств перехода права собственности на транспортное средство, доказательств законности управления водителем Кондяном М.С. транспортным средством Toyota Probox, г/н Номер изъят на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, является Погосян А.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кондяна М.С. о том, что водитель Гусев В.А. двигался по встречной полосе движения, чем грубо нарушил п. 11.4 ПДД РФ, правила проезда перекрестков, определяемые главой 13 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 9.4 в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ответом комитета городского обустройства администрации г. Иркутска Номер изъят от 01.07.2021 ширина проезжей части автомобильной дороги <адрес изъят> в районе пересечения с <адрес изъят> составляет 5,5 м.

Согласно заключению Номер изъят от 30.07.2021 место соударения находится в границах перекрестка на расстоянии 2,5 метра от левой и 3 метра правой границы проезжей части по направлению движения а/м Land Rover Range Rover, г/н Номер изъят. При этом в заключении экспертом указано, что определение места соударения с технической зрения не имеет смысла, так как у водителя ТС Land Rover Range Rover, г/н Номер изъят, имеется возможность самому выбирать полосу движения согласно п. 9.4 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Кондяна М.С., который в нарушение     п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся с правой стороны автомобилю Land Rover Range Rover, г/н Номер изъят, состоят в прямой причинной связи с ДТП 25.12.2020 и причинением материального ущерба истцу.

Вина Кондяна М.С. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением экспертизы, видеозаписью с видеорегистратора, основания для установления обоюдной вины в произошедшем ДТП у суда отсутствовали.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                          П.А. Сазонов

                                                                                             И.Л. Васильева

Мотивированный текст изготовлен 31.01.2022.