Решение по делу № 33-1876/2018 от 29.01.2018

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-1876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Челпановой И.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 15 декабря 2017 года

по иску Челпановой И.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница» о защите прав потребителей,

установила:

Челпанова И.В. обратилась в суд с требованиями к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская областная клиническая больница» о признании действий Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» по оказанию ей медицинской помощи нарушающими её права и совершёнными с дефектами оказания медицинской помощи; об устранении недостатков оказания медицинской помощи силами ответчика; о компенсации расходов, потраченных на медицинские процедуры в размере 130 036 руб. 70 коп.; о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.; взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года назначена повторная очная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (<адрес>). Оплата расходов на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы возложена на Челпанову И.В.

В частной жалобе Челпанова И.В. просит определение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца отменить, возложить оплату назначенной судом экспертизы на счёт средств бюджета, указывая, что суд не учёл отсутствие у неё материальных средств для оплаты экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Челпановой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 декабря 2017 года Челпанова И.В. заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом в связи с отсутствием у неё материальных средств для оплаты экспертизы просила расходы по проведению экспертизы возместить за счёт средств бюджета.

Разрешая ходатайство Челпановой И.В. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с просьбой об освобождении истца от оплаты расходов на проведение экспертизы и возмещении данных расходов за счёт средств бюджета, суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств своего тяжёлого материального положения, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения истца от несения расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах процессуального права.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, областному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учётом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Доказательств, подтверждающих материальное положение истца и с достоверностью свидетельствующих о том, что имущественное положение Челпановой И.В. не позволяет ей нести судебные расходы на проведение повторной экспертизы, в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы Челпановой И.В. о том, что с 2012 года она не работает, находится в нетрудоспособном состоянии, не имеет источника дохода, живёт с престарелой матерью на её пенсию, допустимыми доказательствами (трудовой книжкой, выпиской МСЭ, справкой 2 НДФЛ, документами об отсутствии имущества и др.) подтверждены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя обязанность по оплате расходов на проведение повторной экспертизы.

Определение суда соответствует нормам процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Челпановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: