Решение по делу № 33-3131/2024 от 11.04.2024

В суде первой инстанции дело № 2-5062/2023

Дело 33-3131/2024

21 мая 2024 года                                     г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путри Р.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя РСА, САО «ВСК» - Тарасовой Т.Г., третьего лица- Шевченко В.А., судебная коллегия

Установила:

Путря Р.Р. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 07.05.2023г. в 10-50ч. на перекрестке ул. Ленина – Красноармейская г. Белогорска Амурской области произошло ДТП, с участием автомобилей «Toyota Corolla» г.р.з. №, находившегося под управлением Шевченко В.А., и «Toyota Crown» г.р.з. №, находившегося под управлением Путря Р.Р, в результате которого пассажиры и водитель автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. № получили телесные повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Шевченко В.А. на момент ДТП не застрахован. 16.06.2023г. истец направил в адрес САО «ВСК», действующее в интересах РСА, заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. В ответе от 20.06.2023г. на заявление истца сообщается о необходимости предоставления дополнительных документов. 11.07.2023г. истец обратился в адрес ответчиков с претензией с требованием о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой ответом от 13.07.2023г. отказано. С учетом повреждений, полученных истцом в результате ДТП, размер подлежащей выплате компенсационной выплаты составляет 25 000 руб. Просрочка осуществления компенсационной выплаты составила с 11.07.2023г. по 13.09.2023г. – 65 дней.

Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату – 25 000 руб., штраф – 12 500 руб., неустойку за период с 11.07.2023г. по 13.09.2023г. в размере 16 250 руб., неустойку с 14.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (25 000 руб.), финансовую санкцию за период с 11.07.2023г. по 13.09.2023г. в размере 16 250 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы (500 000 руб.), начиная с 14.09.2023г. до даты фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., но не более 500 000 руб., а также взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шевченко В.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2023г., с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.20.2024г., исковые требования удовлетворены частично

Взыскано с РСА в пользу Путри Р.Р. компенсационная выплата - 25 000 руб., штраф - 12 500 руб., неустойка за период с 11.07.2023г. по 13.09.2023г. - 16 250 руб., неустойка с 14.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., но не более 483 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

Взыскана с РСА в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина - 1 437,50 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», действующее в интересах РСА, указывает, что истец не предоставил полный пакет документов, в связи с чем ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования. Полагает, что у судом имелись основания для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения. Ссылается на нарушение судом баланса прав и интересов сторон, несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2023г. отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ограничив размер неустойки допустимым законом размером и разумными пределами, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.05.2023г. около 10-50ч. Шевченко В.А. управляя автомобилем «Toyota Corolla» г.р.з. №, двигаясь на перекрестке ул. Ленина-Красноармейская г. Белогорска Амурской области, при повороте налево с ул. Красноармейская г. Белогорска Амурской области на ул.Ленина г. Белогорска Амурской области в направлении ул. Скорикова г. Белогорска Амурской области, не уступил Путре Р.Р., управляющему автомобилем «Toyota Crown» г.р.з. №, двигающемуся во встречном направлении по ул. Красноармейская в направлении ул. Маяковского со стороны ул. Кирова, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль «Toyota Crown» столкнулся с металлическим барьерным ограждением, нарушенив п. 13.4. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2023г. Шевченко В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

16.06.2023г. истец обратился в САО «ВСК», действующий в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, а именно резанного непроникающего роговичного ранения правого глаза, приложив к заявлению нотариально заверенную копию паспорта, банковские реквизиты, заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную копию протокола осмотра места происшествия, заверенную копию схемы места совершения административного правонарушения, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную копию протокола №, копию журнала учета приема больных ГАУЗ АО «Белогорская больница», выписку из истории болезни №ЭП-201 Клиника микрохирургии глаза «Мицар».

В ответе от 20.06.2023г. на вышеуказанное заявление страховая компания указала о непредоставлении оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов, а именно копии протокола об административном правонарушении, или постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении уголовного дела или приговор суда с подтверждением, что в ДТП причинен вред здоровью Путря Р.Р.

11.07.2023г. истцом в САО «ВСК», действующего в интересах РСА, направлена досудебная претензия с требованием о произведении компенсационной выплаты, выплате неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении которой ответом страховой компании от 13.07.2023г. отказано.

Истцом в материалы дела представлен журнал учета приема больных и отказов в госпитализации приемного отделения травматологического центра ГАУЗ АО «Белогорская больница», из которого следует, что Путря Р.Р. 07.05.2023г. в 16-00ч. обратился за медицинской помощью.

Из выписки из истории болезни №ЭП-201 следует, что Путря Р.Р. находился на лечении в клинике микрохирургии глаза «Мицар» в период с 07.05.2023г. по 12.05.2023г.

Согласно выписке при поступлении истца имелись жалобы на сниженное зрение, чувство инородного тела, боль, покраснение правого глаза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, исходил из того, что представленные истцом ответчику документы в своей совокупности подтверждают причинение истцу вреда здоровью вследствие ДТП от 07.05.2023г., признал заявление истца о компенсационной выплате обоснованным, в связи с чем, усмотрел правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 25 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 329,330 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что РСА допущена просрочка выполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, в отсутствие оснований для освобождения страховой компании от выплаты штрафа, а также предусмотренных законодательством оснований для снижения размера штрафа, неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу Путря Р.Р. штрафа в размере 12 500 руб., неустойки за период с 11.07.2023г. по 13.09.2023г. в размере 16 250 руб., а также неустойки за период с 14.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., ограничив размер 483 750 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд, руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что мотивированный отказ страховой компанией направлен в адрес истца в пределах установленного срока, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца финансовой санкции не имеется.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения получены истцом вследствие ДТП от 07.05.2023г.

Так, согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Белгородский» от 06.06.2023г. по вине водителя Шевченко В.А. 07.05.2023г. в 10-50ч. произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Corolla» г.р.з. №, находившегося под управлением Шевченко В.А., и «Toyota Crown» г.р.з. №, находившегося под управлением Путря Р.Р.

Согласно журналу учета приема больных и отказов от госпитализации приемного отделения травматологического центра ГАУЗ АО «Белогорская больница» Путря Р.Р. поступил 07.05.2023г. в 16-00ч.

Из выписки из истории болезни Путри Р.Р. следует, что при поступлении пациент жаловался на сниженное зрение, чувство инородного тела, боль, покраснение правого глаза.

Также при поступлении пациент указал, что повреждение получил в результате ДТП от 07.05.2023г., в ходе которого произошел удар истца о лобовое стекло автомобиля, стекло разбилось, осколки попали в глаз. Пациент осмотрен дежурным офтальмологом, госпитализирован в экстренное отделение на оперативное лечение в экстренное отделение.

Впоследствии истцу постановлен диагноз S05.3 Резанное непроникающее роговичное ранение правого глаза.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия усматривает, что с учетом даты и времени поступления истца в травматологический центр ГАУЗ АО «Белогорская больница», постановленного впоследствии диагноза, а также обстоятельств получения травмы, указанных потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении истцом телесных повреждений вследствие ДТП от 07.05.2023г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, не представлен необходимый пакет документов, подлежат отклонению, поскольку из приложения к заявлению следует, что Путря Р.Р., обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, приложил необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, документы, выданные и оформленные медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, из которых усматриваются обстоятельства получения истцом травм при ДТП от 07.05.2023г.

С учетом вышеприведенного доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие необходимых документов, ответчик был лишен возможности принять решение по заявлению истца, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Обращаясь в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, истец действовал в рамках действующего законодательства, с целью восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не ограничен размер взыскиваемой неустойки размером страхового возмещения судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку противоречат материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом баланса прав и законных интересов сторон, а также о несоответствии размера неустойки, определенного ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, однако по существу его не опровергают, при этом само по себе несогласие апеллянта с постановленным по делу решением не свидетельствует о наличии правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: