Решение от 18.01.2023 по делу № 33-1964/2023 (33-27811/2022;) от 22.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0011-01-2021-005301-76

Рег. №: 33-1964/2023    Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 января 2023 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-384/2022 по частной жалобе СНТ “Коттеджный поселок Дружное” на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по делу № 2-384/2022 частично удовлетворен иск СНТ “Коттеджный поселок Дружное” к Соколовой Л.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки, процентов, расходов.

Суд решил взыскать с Соколовой Л.Н. в пользу СНТ «Коттеджный поселок «Дружное» задолженность по внесению взносов за период с 01 декабря по 31 декабря 2021 года в размере 10 200 руб., по оплате целевого взноса 65 100 руб., неустойку 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 22 января 2022 года в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 061 руб., всего 89 361 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2022 года, вступило в законную силу 23 апреля 2022 года.

28 июля 2022 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии подлежат применению разъяснения, данные в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела решение суда вынесено 02 марта 2022 года, мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года, таким образом, решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2022 года, с указанной даты подлежит исчислению срок подачи заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем последним днем срока подачи заявления являлось 25 июля 2022 года (23 июля – суббота, переносится на первый рабочий день), с настоящим заявлением истец обратился 28 июля 2022 года, то есть срок на подачу заявления пропущен.

Между тем, как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена истцу только 22 апреля 2022 года (л.д. 243), то есть в последний день обжалования судебного акта и получена истцом не 23 апреля 2022 года, как установил суд, а 29 апреля 2022 года.

В этой связи также следует учесть объяснения истца о том, что была получена копия без отметки о вступлении решения суда в законную силу.

Поскольку судом был нарушен срок направления копии решения в адрес истца, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен незначительно, с момента получения копии решения суда истец обратился в трехмесячный срок с соответствующим заявлением, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов надлежит восстановить.

По существу, заявление истца о восстановлении срока было рассмотрено судом, суд не нашел оснований для восстановления срока, что отражено в мотивировочной части определения, но не отражено в резолютивной части определения, в резолютивной части определения указано только, что суд отказал в удовлетворении заявления ответчика по существу.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск СНТ “Коттеджный поселок Дружное” был удовлетворен частично, истец имеет право на пропорциональное возмещение судебных расходов с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № 19-08-СНТ/2021 от 19 августа 2021 года, заключенный между СНТ “Коттеджный поселок Дружное” и Баштыревым С.А. на представление интересов заказчика по взысканию задолженности (л.д. 224-226).

31 мая 2022 года между сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 40 000 руб.за представление интересов в отношении должника Соколовой Л.Н., оплата произведена в полном объеме (л.д. 223).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представление доказательств, участие в судебных заседаниях 08 декабря 2021 года, 25 января и 02 марта 2022 года), заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной, ответчиком доказательств того, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах цена услуги значительно ниже, не представлено.

К указанной сумме не применяются положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Изначально истцом было заявлено к взысканию 143 050 руб., после уточнения иска (л.д. 180) истцом поддерживалась сумма в размере 110 300 руб. в связи с добровольным удовлетворением требования.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В этой связи оснований учитывать иные суммы, кроме как определенные в уточненном иске от 20 января 2022 года, не имеется.

Частичное удовлетворение иска было связано с тем, что суд снизил в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, заявленную истцом, с 30 000 руб. до 5 000 руб., требования о взыскании взносов и процентов удовлетворены в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, сниженная судом неустойка не учитывается при пропорциональном распределении судебных издержек.

На основании изложенного постановленное определение подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░ ░░░░░░░”░░░░░░░” ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░░░░░ ░░░░░░░”░░░░░░░”, ░░░░ 1104703003954, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░