Решение по делу № 33-9681/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9681/2023 (9-447/2023)                                             председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО5,
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Отрадная 25А» на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Товарищества собственников недвижимости «Отрадная 25А» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Отрадная 25А» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда ТСН «Отрадная 25А» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ТСН «Отрадная 25А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в рекреационном комплексе по адресу: <адрес> за период с мая 2020 г. по июнь 2022 года (включительно), в размере 47623,22 рублей, задолженности по уплате единоразового взноса за текущие ремонты по содержанию общедомового имущества в размере 1247 рублей, задолженности по оплате вступительного взноса в размере 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 178,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей.

В исковом заявлении истец ТСН «Отрадная 25А» просило истребовать сведения относительно даты возникновения права собственности ФИО1 на нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанные сведения истцу неизвестны.

Возвращая исковое заявление ТСН «Отрадная 25А», суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных 2 статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В данном случае, при подаче иска ТСН «Отрадная 25А» не было известно о том с какого периода ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего произведен примерный расчет задолженности, который истец намеревается уточнить после истребования судом сведений из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, ввиду отсутствия возможности самостоятельно истребовать сведения о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ТСН «Отрадная 25А» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истцом указан размер денежной суммы, подлежащей пересчету при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал гражданского дел в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья