Решение по делу № 2-465/2018 от 14.08.2018

    Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

    В    С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала к Путря М. В., Алпатовой Ю. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала обратилось в суд с иском к Путря М. В., Алпатовой Ю. В. о взыскании задолженности.

Согласно доводам истца, между Акционерным обществом «<данные изъяты>», в лице <адрес> регионального филиала и Путря М. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязан предоставить Заемщикам денежные средства в размере 400000,00 рублей, а Заемщики обязаны возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,75% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Алпатовой Ю. В. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора в части выдачи кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий Кредитного договора и требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки Заемщиками и Поручителями, были нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.7., 6.1. Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиками обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.2 Договора поручительства, При неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник (Заемщик), то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Общая сумма задолженности Ответчиков перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284 652 рубля 02 копейки, а именно: Основной долг - 53 333 рубля 29 копеек; Просроченный основной долг - 139 999 рублей 94 копейки; Проценты за пользование кредитом - 59 475 рублей 12 копеек; Пеня за несвоевременную уплату основного долга - 22 648 рублей 46 копеек; Пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 195 рублей 21 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Ответчикам отправлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, с расчетом задолженности и установленным сроком выполнения обязательств по Кредитному договору, а также требование о досрочном возврате задолженности.

Ответчики предупреждены, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности.

Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка истек, вследствие чего Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», согласно нормам Гражданского процессуального кодекса, обратилось в мировой суд <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Ответчики Путря М.В., Алпатова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования признали в части, пояснили, что в обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по Договору: Сумма основного долга - 53333,29 рублей; сумма просроченного основного долга - 139999,94 рублей; проценты за пользование кредитом - 59475,12 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 22648,46 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 9195,21 рублей.

В соответствии с условиями Договора Путря М.В. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляла 16,75% годовых. Окончательный срок пользования кредитом - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Путря М.В. была выплачена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере - 336750,23 рублей.

При заключении Договора, у Ответчиков имелся достаточный доход для исполнения обязательства.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, никто из Ответчиков не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным Договором.

Также следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ г., однако с исковым заявлением в суд АО «<данные изъяты>» обратилось лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.

Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковых требованиях АО «<данные изъяты>» было заявлено о подлежащей уплате ответчиками пени 31843,67 рублей (в т.ч. пени за несвоевременную уплату основного долга - 22648,46 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 9195,21 рублей).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 31843,67 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящее время имущественное положение ответчиков не позволяет своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.

Таким образом, имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Путря М.В. и АО «<данные изъяты>», договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Алпатовой Ю. В. и АО «<данные изъяты>», а также для рассрочки исполнения решения суда. На основании изложенного истцы просили уменьшить заявленный размер пени и предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев равными платежами.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истца подтверждаются следующими письменными документами: копиями паспортов заемщиков (л.д. 6-8); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Алпатовой Ю.В. (л.д. 16-20); выпиской из лицевого счета (л.д. 21-35); расчетом задолженности (л.д. 36-38); требованием о досрочном возврате задолженности (л.д. 39-40); копией определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиками, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице <адрес> регионального филиала и Путря М. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязан предоставить Заемщикам денежные средства в размере 400000,00 рублей, а Заемщики обязаны возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Алпатовой Ю. В. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства, При неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник (Заемщик), то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке полную сумму задолженности по кредитному договору не погасили, выплату платежей не осуществляют. Доказательств, обратного суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд делает вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Важно отметить, что Конституционный Суд РФ видит соразмерность в данном случае как установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Представляется, что правовая позиция Конституционного Суда РФ восполняет отсутствие надлежащего механизма определения явной несоразмерности и в целом закрепляет сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В п. 2 допускается снижение как договорной, так и законной неустойки.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Кроме того, данный пункт дополнен новеллой, прямо закрепляющей, что неустойка, которую должно заплатить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, снижается судом, во-первых, только по заявлению должника, и, во-вторых, в исключительных случаях, когда будет доказано, что ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Это означает, что закон допускает возможность применительно к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность (например, когда должник - гражданин), снижать неустойку без учета исключительности применения такой меры.

Судом при разрешении вопроса о снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и размера займа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 14000 руб., в том числе- 10000 – за несвоевременную уплату основного долга, и 4000 – за несвоевременную уплату процентов, которая отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, не исполняется, исполнительное производство не возбуждено, доказательств по имущественному положению ответчиками не представлено, следовательно, суд в рамках настоящего дела не имеет возможности рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения на срок 36 месяцев.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

На основании изложенного, суд оставляет ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом, при подаче заявления в суд, пропорционально взысканной сумме - 6046 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Путря М. В., Алпатовой Ю. В. в пользу АО «<данные изъяты>» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Основной долг - 53 333 рубля 29 копеек;

Просроченный основной долг - 139 999 рублей 94 копейки;

Проценты за пользование кредитом - 59 475 рублей 12 копеек;

Пеня за несвоевременную уплату основного долга 10 000 рублей;

Пеня за несвоевременную уплату процентов 4000 рублей, а так же расходы по государственной пошлине, оплаченные истцом при подаче заявления в суд в размере 6 046 рублей 52 копейки, всего 272 854 (двести семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

        Судья:                О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года