Решение по делу № 5-186/2010 от 29.06.2010

<Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 2 августа 2010 года

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Скорин Г.В.,

с участием Николаевой Н.Р.,

адвоката ФИО1

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3., 

при секретаре Шаршуковой Л.Ф.,  

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Николаевой Натальи Рамилевны,<Дата обезличена>года рождения, проживающей по адресу <...>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 апреля 2010 г. Николаева Н.Р., управляя автомобилем <данные изъяты2> г/н У <Номер обезличен>, в пути следования по <...>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты1> г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2., в результате чего ему А.В. были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО4 повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Николаева Н.Р. показала, что в пути следования по Красноусольскому тракту в сторону г.Стерлитамак при приближении к повороту направо растерялась и выехала на перекресток. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства сообщила, что при приближении к перекрестку ей надо было повернуть направо. Увидела, что автомобиль <данные изъяты1> под управлением ФИО2 под углом к ней выехал на ее полосу движения. Она продолжила движение прямо и произошло столкновение. Схема ДТП была составлена сразу, смотрела как делались замеры в присутствии понятых. Какие механические повреждения были на автомашинах не знает. Автомобили после столкновения не перемещались.

ФИО2 показал, что следовал по объездной дороге Стерлитамак-Красноусольский, при приближении к перекрестку снизил скорость до 20 км/ч, намеревался повернуть налево. Со стороны <...> следовал автомобиль <данные изъяты2>, водитель которого сбросил скорость, сигнал поворота не включал. Столкновение произошло на его полосе движения. Схема ДТП составлена верно. Автомобиль после столкновения не перемещался.

Ефимов А.В. показал, что на место ДТП он не выезжал, принимал решение по представленному ему материалу и пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗель должен был пропустить автомобиль <данные изъяты1>. Противоречий в материале не было. Знает, что со стороны <...> перед перекрестком стоит дорожный знак «Главная дорога» с поворотом направо, со стороны г.Стерлитамак – «Главная дорога» с поворотом налево, со стороны д.Косяковка – «Уступи дорогу», при въезде в д.Косяковку за перекрестком указатель «Населенный пункт».

ФИО2 показал, что принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, замечаний к произведенным замерам не было. Место столкновения было определено благодаря механическому воздействию детали автомобиля на асфальт и зафиксировано на схеме. При нем автомобили не перемещались.

Из исследованного объяснения ФИО4 следует, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты1> при повороте влево по главной дороге с левой стороны, не уступив им дорогу, в машину врезался автомобиль <данные изъяты2>.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были произведены замеры, которые как установлено в судебном заседании никем из участников ДТП и понятыми не оспариваются.

Из схемы ДТП следует, что после столкновения автомобиль <данные изъяты1> был расположен на правой обочине по ходу своего движения между главной дорогой Стерлитамак-Красноусольский и дорогой по направлению в д.Косяковка. Отраженные на схеме замеры свидетельствуют о том, что место столкновения расположено в 29,9 м от линии дорожного знака «Главная дорога» с направлением движения налево и 5,8 м от левого края обочины по направлению движения автомобиля <данные изъяты2> под управлением Николаевой Н.Р..

Принимая во внимание, что задняя часть автомобиля <данные изъяты1> находится у края правой обочины по ходу движения данного автомобиля с учетом его технических характеристик (расстояния от заднего бампера до оси задних колес - 1035 мм, от оси задних до оси передних колес - 2560 мм «Ремонт, обслуживание, эксплуатация автомобиля <данные изъяты1> (с 2004 года выпуска)»  место столкновения находится на расстоянии 9 м от данного автомобиля. Поскольку ширина проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2., составляет 7,5 м, то указанное расстояние значительно превышает ширину полосы движения автомобиля <данные изъяты1> (3,75 м) и находится на встречной полосе движения. Об этом же свидетельствует и расстояние от края правой обочины дороги, по которой следовал автомобиль <данные изъяты2>, до условной линии места столкновения - 0,2 м.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты2> главной дороги, что свидетельствует о   выезде автомобиля <данные изъяты1> на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается характером механических повреждений обоих автомобилей. В совокупности имеющиеся данные исключают вину водителя Николаевой Н.Р. в нарушении правил пересечения нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог (п.13.9 ПДД РФ) или равнозначных дорог (п.13.11 ПДД РФ).

   Суд, проверив административный материал, приходит к выводу, что вина Николаевой Н.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаевой Н.Р. прекратить.

           Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд.

            Федеральный судья:                                                             Г.В. Скорин