Решение от 08.09.2022 по делу № 22-4070/2022 от 12.08.2022

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4070/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Олещенко Е.Д.
	Пархоменко Д.В.
при секретаре	Булавине А.В.
с участием прокурора	Вторушина С.Ю.
адвоката	Шарманова И.В.
осужденного	Клеймёнова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Храмцова С.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года, которым

Клеймёнов Артем Владимирович, 09.05.1979 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, военнообязанный, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, образование средне-специальное, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей существо судебного решения, доводы представления, выслушав мнение прокурора Вторушина С.Ю., настаивавшего на изменении приговора, мнение осужденного Клеймёнова А.В. и адвоката Шарманова И.В., полагавших возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Клеймёнов А.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - инспектором мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Уссурийску Приморского края, совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Клеймёнов А.В. вину не признал, отрицал факт применения насилия в отношении Потерпевший №1

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Храмцов С.А., не оспаривая доказанности вины, правильности юридической оценки действий Клеймёнова, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью применения положений ст.48 УК РФ. Автор представления полагает, что осужденного необходимо лишить специального звания, присвоенного в период службы в органах внутренних дел, поскольку действия осужденного наносят вред органам государственной власти, подрывают авторитет органов внутренних дел перед населением страны. Клеймёнов А.В., являясь представителем власти, в обязанности которого входит обеспечение безопасности личности, защита жизни, здоровья и прав граждан от преступных и иных противоправных действий, пренебрег данными нормами, повел себя цинично, используя малозначительный повод, совершил преступление против личности, безопасность которой обязан обеспечивать, имея иные легальные способы прекратить действия потерпевшего, применил в отношении последнего насилие, которое не было вызвано сложившейся обстановкой, повлекшее хирургическое вмешательство и причинение вреда здоровью средней тяжести. Описательно-мотивировочная часть приговора, как полагает автор, убедительных доводов о невозможности применения дополнительного наказания в виде лишения специального звания в отношении Клеймёнова А.В., не содержит. Кроме того, суд, вопреки положениям ст.60 УК РФ, необоснованно учел при назначении наказания мотив и способ совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Клеймёнов А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для изменения приговора, по основаниям, указанным в представлении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Так, виновность Клеймёнова А.В. в превышении пределов полномочий, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО9; протоколом опознания потерпевшим Клеймёнова А.В.; протоколами осмотров медицинской карты больного, видеофалов содержащихся на DVD диске; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевший, свидетели желали бы оговорить Клеймёнова А.В., не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №2, согласно которым Клеймёнов А.В. не причастен к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, приведены мотивы, в силу которых суд критически отнесся к показаниям указанных лиц.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Клеймёнова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Прокурором в апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическая оценка содеянного Клеймёновым А.В., не оспаривается. Адвокатом, осужденным, потерпевшим, приговор в данной части также не обжалован.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Клеймёнова А.В. судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: наличие малолетних детей, супруги на иждивении осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 64 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Клеймёнова А.В., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обсудив вопрос о назначении Клеймёнову А.В. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение положений ст.73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления и предупреждению новых преступлений.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о виде и меры наказания суд учел в том числе, мотивы и способы совершения преступных действий, что противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, заслуживают внимания доводы автора представления о том, что суд первой инстанции, при назначении наказания Клеймёнову А.В. наказания, принял во внимание обстоятельства, которые в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ не могут учитываться.

С учетом изложенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мотивов и способа совершения преступных действий при назначении наказания Клеймёнову А.В. Устранение допущенного судом нарушения, выразившегося в неправильном применении уголовного закона, не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое отвечает критерию справедливости.

Суд первой инстанции, исходя из сведений о личности Клеймёнова А.В., не усмотрел необходимости в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения специального звания, присвоенного в период службы в правоохранительных органах, в рамках ст.48 УК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности условного осуждения Клеймёнова А.В., что прокурором не оспаривается, при этом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения подсудимому соответствующего звания при одновременном применении к нему условного осуждения.

При таких обстоятельствах, несогласие прокурора с решением суда, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о неприменении в отношении Клеймёнова А.В. дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ.

Оснований для признания выводов суда необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд не находит.

Учитывая сведения о личности Клеймёнова А.В. за весь срок службы, его безупречное поведение до совершения преступления, положительные характеристики и заслуги, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для лишения осужденного специального звания – старший лейтенант полиции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений, характеризующих личность Клеймёнова А.В., оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, у суда не было.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Клеймёнов А.В. к этой категории лиц, не относятся.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Клеймёнова А.В.

Новые доводы в обоснование представления, в целях изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░.░░░░░░░░░░