Решение по делу № 2-2198/2018 от 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                02 августа 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                      Поповой С.Н.

при секретаре                                          Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова А.А. к СНТ «Батина Лощина-Жуково» о внесении изменений в договор пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования

                                                     у с т а н о в и л :

Данилов А.А. с учетом уточнений обратился к ответчику с требованиями о внесении изменений в договор пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом по его иску принято решение по гражданскому делу № об обязании стороны заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Батина Лощина-Жуково» в редакции и на условиях, утвержденных решением общего собрания СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Он направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости внесения изменений в договор пользованиями объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ. Ответа на указанное уведомление не последовало. Для устранения ошибок в договоре считает необходимо составить дополнительное соглашение и внести изменения : в п.4.1. Договора; исключить 5.3.7., 6.3. Договора; внести изменения в п.9.6 Договора; исключить п.9.10 Договора; Дополнить п.9.14 договора.

В судебном заседании Данилов А.А., его представитель Гопш Е.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Батина Лощина»» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, а также просила рассмотреть дело без их участия. Возражая указала, что проект договора о пользовании имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры СНТ для лиц ведующих садоводство в индивидуальном порядке утвержден в 2017 году на общем собрании членов СНТ «Батина Лощина». Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Данилова А.А. Данным решением суд обязал Стороны заключить договор в редакции СНТ, утвержденный общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции исключил из Договора в редакции СНТ два пункта ( п.3.3. и п.5.2.7). в остальной части решения суда первой инстанции оставлено в силе. Данное решение суда с их стороны исполнено. Из Договора о пользовании имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры были исключены п.3.3. и п. 5.2.7. В таком виде Договор, подписанный от имени СНТ Председателем Правления был направлен истцу. На данный момент истцом Договор не подписан. В настоящем деле истец вновь требует исключения из Договора некоторых пунктов. Однако данный вопрос уже рассматривался судом первой и второй инстанции и им уже дана оценка в ходе рассмотрения дела №. В частности перечень этих пунктов перечислен в протоколе разногласий и дополнениях к апелляционной жалобе по названному делу.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

    Согласно ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

     По смыслу ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса ГК РФ для того, чтобы изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных и тем самым достаточным для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий: наличие существенного изменения обстоятельств; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; стороны не могли разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании п. 4 ст. 451 ГК РФ допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

     Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску истца к ответчику об обязании заключить договор об использовании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

     Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от 24. 10.2017 года суд обязал стороны заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Батана Лощина-Жуково» в редакции и на условиях, утвержденных решением общего собрания СНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда и дополнительное решение суда изменено, из договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Батина Лощина-Жуково» исключены п.п.3.3., 5.2.7.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о внесении изменений в договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования путем подписания дополнительного соглашения (л.д.12-17). Ответ на данное обращение им получен не был. Неполучение ответа от ответчика явилось основанием для обращения истца в суд.

       В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истцом, в нарушении указанной нормы права, не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения условий заключенного сторонами договора, на условиях указанного в решении суда.

     Вместе с тем, следует отметить, что вопрос об исключении или изменении, дополнении пунктов Договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования названного СНТ ( п.4.1, 5.3.7,6.3, 9.6, 9.10, 9.14) уже рассматривался судом первой и второй инстанции и в данном случае заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами по ранее рассмотренному делу № г.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований Данилова Александра Александровича о внесении изменений в договор пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ «Батина Лощина Жуково», в п.4.1., 9.6 договора, исключении п.п. 5.3.7, 6.3, 9.10, дополнении п.9.14 Договора, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий