Решение от 30.05.2022 по делу № 16-3290/2022 от 20.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-3290/2022

    Санкт-Петербург              30 мая 2022 года

    Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Гаджиева Д.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от             13 сентября 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении ООО «Спецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Гаджиева Д.Н. от 29 июля 2021 года № ООО «Спецстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

    Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от             13 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Гаджиева Д.Н. от 29 июля        2021 года № в отношении ООО «Спецстрой» было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, в соответствии с постановлением должностного лица ООО «Спецстрой» было признано виновным в создании помех в дорожном движении, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Правонарушение было совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица 29 мая 2021 года в г. Санкт-Петербурге.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Гаджиев Д.Н выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, полагая, что они вынесены незаконно и необоснованно. Высказывается о неправильности исчисления судами сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынес в пределах сроков давности, в связи с чем просит судебные решения отменить, принять по делу новое решение.

От ООО «Спецстрой», уведомленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не поступило.

Проверив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Спецстрой» производства по делу об административном правонарушении, согласно постановлению об административном правонарушении, имели место на дату – 29 мая 2021 года.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Спецстрой» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении названного юридического лица было прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, в том числе по доводам настоящей жалобы, утрачена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, состоявшиеся по делу решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 года в отношении ООО «Спецстрой» отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░             13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░