Решение по делу № 33-1238/2022 от 09.08.2022

Судья Монгуш С-Ч.С.                              Дело № 2-192/2022

(33-1238/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                          6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Дамдын-оолу В.П. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Дамдын-оола В.П. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года, дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к наследникам наследственного имущества Э. об установлении факта принятия наследства, взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между банком и Э. 13 июня 2017 года заключён кредитный договор №, заёмщик была застрахована в АО СК «РСХБ-Страхование», умерла 21 июля 2019 г. Банком направлялось заявление на страховую выплату, однако страховая компания запросила заверенную копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного Э. с указанием заболеваний, дат их диагностирования и лечения, в том числе стационарно, за период с момента начала ведения каты по дату смерти. У банка нет законных оснований получить запрошенные страховой компанией документы. Круг наследников, состав наследственного имущества банку не известны. 22 октября 2020 года нотариусом Улуг-Хемского районного нотариального округа дан ответ о том, что заведено наследственное дело № г. Просит установить факт принятия наследства, взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 222 484,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424,84 руб.

Определением от 19 апреля 2022 года к участию в деле привлечён в качестве соответчика сын умершего заёмщика Дамдын-оол В.П..

Решением Улуг-Хемского районного суда от 18 мая 2022 года иск удовлетворён, постановлено взыскать с Дамдын-оола В.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 222 484,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424,84 руб.

Дополнительным решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2022 года в части требований об установлении факта принятия наследства отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Дамдын-оол В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение со ссылкой на то, что судом первой инстанции не было учтено, что заёмщик была застрахована, банк обращался с заявлением о выдаче страховой выплаты, однако страховая компания запросила дополнительные медицинские документы. Просит направить в медицинское учреждение запрос об истребовании медицинских документов для дальнейшего получения страховой выплаты.

На основании определения от 31 августа 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, АО СК «РСХБ-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Дамдын-оол В.П, представитель третьего лица не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Дамдын-оол В.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить дело в связи с отсутствием задолженности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя третьего лица Карпенко И.А. поступили письменные пояснения о том, что после получения 16.09.2022 г. от судебной коллегии дополнительных документов по факту смерти заёмщика Э., АО СК «РСХБ-Страхование» произвела страховые выплаты согласно страховому акту №. Страховая выплата состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных до момента наступления страхового события. Проценты, начисленные после смерти заёмщика, взыскиваются с наследников или наследственного имущества заёмщика.

К пояснениям предоставлены копия страхового акта №, по которому в связи со смертью застрахованной Э. в пользу Тувинского РФ АО «Россельхозбанк» надлежит выплатить соответственно 165 611,61 руб. Также приложена копия платёжного поручения № от 20 сентября 2022 г., в соответствии с которым ранее указанная сумма была перечислена страховой компанией в пользу истца.

Также 23.09.2022 г. от представителя истца Монгуш А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований со ссылкой на то, что по кредитному договору из страховой компании поступило страховое возмещение, в связи с чем у банка отсутствуют основания для дальнейшего взыскания в судебном порядке. Просила выдать справку о возврате госпошлины, оплаченной банком за рассмотрение иска в порядке ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из поданного представителем истца заявления следует, что отказ от иска заявлен в связи с фактическим возмещением суммы иска, последствия отказа от иска ему известны. При таких обстоятельствах судебная считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику по настоящему делу, поскольку этот отказ заявлен добровольно, осознанно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В этой связи производство по делу по заявленным исковым требованиям подлежит прекращению.

Согласно платёжному поручению № 633 от 2 марта 2022 г. при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5424 рублей 84 копеек.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на основании стадии процесса).

Согласно п. 26 указанного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Данный случай применим как к прекращению дела в суде первой инстанции, так и к прекращению апелляционного производства.

Заявление об отказе от иска подано ввиду того, что страховая компания, привлечённая к участию в деле, выплатила истцу страховое возмещение. То есть истец реализовал своё право на отказ от иска в апелляционной инстанции без добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, а по иным причинам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 424 руб. 84 коп. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от исковых требований к Дамдын-оолу В.П. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2022 года, дополнительное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2022 года отменить, производство по делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Дамдын-оолу В.П. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 5424 рубля 84 копейки, уплаченную согласно платёжному поручению № 633 от 2 марта 2022 г. (получатель УФК по Республике Тыва г. Кызыл (УФНС России по Республике Тыва), ИНН 1701037515, КПП 170101001, счёт 40102810945370000080 Отделение Национального банка Тыва Банка России, БИК 019304100).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Председательствующий

Судьи