Решение по делу № 22-218/2022 от 15.04.2022

Судья Суржикова А.В.

Дело № 22-218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2022 года                                                                                 г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мацкевича Д.М. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 29 декабря 2021 года, которым

осужденному Мацкевичу Д.М., <...> года рождения, уроженцу <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение осужденного Мацкевича Д.М., с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Болотовой Т.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Д.М. осужден 22 февраля 2018 года приговором Шимановского районного суда Амурской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>, окончание срока - <...>.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный Мацкевич Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мацкевич Д.М. выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что его ходатайство рассматривалось судом на протяжении 6 месяцев. За указанный период менялись начальники отряда, в связи, с чем характеристики от <...> и <...> противоречивы, просит считать их недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мацкевича Д.М. помощник прокурора Облученского района Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевича Д.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а также возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, отсутствие нарушений и поощрений, трудоустройство, положительные сведения о его личности, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Мацкевич Д.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Примерное поведение осужденного в исправительном учреждении и честное отношении к труду, которые согласно требованиям УИК РФ иными и не должны быть, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд обоснованно оценил в совокупности с другими характеризующими данными осужденного то, что он имеет одно поощрение, пять взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, два из которых действующие, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, состоит на учете как <...>, мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования посещает под контролем, конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускает, с администрацией тактичен и обоснованно учел это при определении степени исправления осужденного.

Все сведения, характеризующие личность осужденного были известны суду 1-й инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующих в судебном заседании о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку Мацкевич Д.М. нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данных о том, что в характеристике <...> изложены не достоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностными лицами учреждения и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами.

Материалы дела не содержат характеристик от <...> и <...>, поэтому утверждение о недостоверности сведений изложенных в данных характеристиках являются несостоятельными.

Наличие данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, их количестве, конкретных обстоятельств, тяжести и характере допущенных осужденным нарушений, данных о поведении Мацкевича Д.М. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства позволило суду принять законное и обоснованное решение.

Длительное рассмотрение судом 1-й инстанции ходатайства осужденного Мацкевича Д.А. не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что осужденный Мацкевич Д.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 29 декабря 2021 года в отношении Мацкевича Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Мацкевич Д.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       А.В. Сизова