Решение от 15.11.2021 по делу № 8Г-14323/2021 [88-16756/2021] от 13.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     78RS0002-01-2019-003322-56

№ 88-16756/2021

№ 2-172/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                15 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., изучив гражданское дело по иску Каюмова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об обязании устранить имеющиеся недостатки виражного остекления балкона, взыскании неустойки за просрочку, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, о возмещении судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года исковые требования Каюмова Р.Р. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об обязании устранить недостатки витражного остекления балкона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично.

Каюмов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а также на оплату услуг эксперта (судебной экспертизы) в размере 18000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, заявление Каюмова Р.Р. удовлетворено частично, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Каюмова Р.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость проведенной экспертизы составила 36000 руб., из которых 18000 руб. были оплачены истцом Каюмовым Р.Р., что подтверждается счетом на оплату, а также квитанцией № 1-960 401 881 от 24 декабря 2019 года. Оплата ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» оставшейся части суммы – отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Каюмовым Р.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, а также соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с что заявленные Каюмовым Р.Р. исковые требования были удовлетворены в части, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение судебных расходов, сумма в размере 40000 руб. в счет возмещения судебных расходов является разумной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░