Решение по делу № 2-345/2024 от 01.02.2024

                                                                  УИД 42RS0017-01-2024-000205-86

                                                                                           Дело № 2-345/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          06 сентября 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Филиповича Владимира Александровича к Цыренову Игорю Сергеевичу, Чернакову Александру Витальевичу об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Филипович В.А. в лице представителя Головченко Д.Ю., действующей на основании доверенности обратился в суд с иском к Цыренову И.С., Чернакову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просит установить вину ответчика Цыренова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 ноября 2023 года в 15 часов 35 мин. на автодороге <****>; взыскать с ответчика Чернакова А.В.: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 26.11.2023 в размере 1 849 000 руб.; понесенные расходы, в том числе 17 445 руб., 300 руб. – расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с Чернакова А.В., Цыренова И.С. в пользу Филиповича В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 26 ноября 2023 года в 15 час. 35 мин. на автодороге <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля INFINITI FX37, №, водитель и собственник Филипович Владимир Александрович, а/м TOYOTA COROLLA, № водитель и собственник (на основании договора купли-продажи) Цыренов Игорь Сергеевич, автомобиля КАМАЗ 65115-42, № водитель Коваленко Евгений Анатольевич (собственник ООО «Стройтехпроект»), автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, №, водитель Антропов Евгений Николаевич (собственник Титова Галина Валентиновна).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району был составлен административный материал, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которыми установлено виновное лицо - Цыренов Игорь Сергеевич, --.--.----.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца INFINITI FX37, №, получил следующие повреждения: передний бампер, левая блок-фара, левая ПТФ, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида.

Согласно экспертного заключения № от 19.12.2023 ООО «Автотехническая судебная экспертиза»: расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства не производились, т.к. только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства; проведение восстановительного ремонта транспортного средства INFINITIFX37, г/н № нецелесообразно, т.к. только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 179 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 330 000 рублей.

За осмотр и составление экспертного заключения истцом было оплачено ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» 7 000 рублей. Кроме этого, в связи с тем, что автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не может, истец был вынужден обратиться за услугами по эвакуации автомобиля. За данные услуги от места столкновения транспортных средств до <****> Филипович В.А. оплатил ООО «Ваш Эвакуатор» 10 000 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя а/м TOYOTA COROLLA, г/н № Цыренова И.С. застрахован не был. В материалы дела представлены документы, а именно: карточка учета транспортного средства, из которой следует, что собственником а/м TOYOTA COROLLA, г/н № является Чернаков А.В., --.--.----., при этом договор купли-продажи или иные документы, подтверждающие право собственности Цыренова И.С. на указанный автомобиль в материалы дела не представлены, считает необходимым взыскать именно с Чернакова А.В. размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба, т.к. оснований предполагать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства, Чернакова А.В., в результате противоправных действий других лиц, не имеется. Доказательств, что Цыренов И.С. владел автомобилем на основании доверенности или какого-либо договора не представлено, договор купли-продажи или иные документы, подтверждающие право собственности Цыренова И.С. на указанный автомобиль в материалы дела также представлены не были.

Истец Филипович В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Головченко Д.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством должен нести его законный владелец - Чернаков Александр Витальевич.

Ответчик Цыренов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик Чернаков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку. Корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Коваленко Е.А., третье лицо Антропов Е.Н., третье лицо Титова Г.В., представитель третьего лица ООО «Стройтехпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В предварительном судебном заседании 17 мая 2024г. третье лицо Коваленко Е.А. суду пояснял, что двигался на автомобиле КАМАЗ со стороны Таргая в сторону г.Новокузнецка, когда ему навстречу вынесело автомобиль, который ударился о переднее левое колесо его КАМАЗА. Когда он вышел из автомобиль, то увидел еще несколько автомобиль, поврежденных в аварии. Также пояснял, что погодные условия в тот день были плохие, была слякоть, гололед.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Судом установлено, что истцу Филипович В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м INFINITIFX37, г/н Н264Н0142, что подтверждается копией ПТС (л.д. 112)

26.11.2023 на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 237 км +200 м произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля INFINITI FX37, № водитель и собственник Филипович Владимир Александрович, а/м TOYOTA COROLLA, № водитель Цыренов Игорь Сергеевич, автомобиля КАМАЗ 65115-42, № водитель Коваленко Евгений Анатольевич (собственник ООО «Стройтехпроект»), автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, №, водитель Антропов Евгений Николаевич (собственник Титова Галина Валентиновна).

Из административного материала по факту произошедшего ДТП, усматривается, что Цыренов И.С. при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД указал, что он является собственником а/м TOYOTA COROLLA, г/н № на основании договора купли-продажи. При этом на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Цыренова И.С. не была застрахована.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем а/м TOYOTA COROLLA, г/н № является Чернаков А.В. (л.д. 109).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца INFINITI FX37, № получил следующие повреждения: переднего бампера, левой блок-фары, левой ПТФ, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, левого зеркала заднего вида.

29.11.2023 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку в отношении Цыренова И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10об).

Постановлением от 02.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыренова И.С. на основании ч.1 ст. 2.1. КРФ об АП, т.к. за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 10).

В рамках рассмотрения административного материала были отобраны объяснения Цыренова И.С., который пояснял, что 26.11.2023 он двигался из <****>, на улице шел снег, на дороге была гололедица. По встречной полосе двигался а/м «Камаз», примерно на середине своего пути по мере приближения к «Камазу» он решил увеличить дистанцию между встречным потоком машин и своим автомобилем, вследствие чего его автомобиль стало заносить, а он не смог справиться с его управлением, заднюю часть автомобиля занесло и ударило об «Камаз», далее автомобиль стало крутить и он почувствовал еще два столкновения.

Из объяснений, отобранных у водителя а/м «Камаз» Коваленко Е.А. следует, что он двигался по автодороге <****>, скорость его движения составляла 40 км/ч. Погода была пасмурная, шел снег, на дорожном покрытии была гололедица, снежный накат. На повороте возле цеха со встречной полосы, не справившись с управлением вылетел а/м TOYOTA COROLLA, № и задней частью автомобиля ударил его автомобиль в левое переднее колесо.

Водитель а/м HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, №, Антропов Е.Н. в представленных объяснениях указал, что 26.11.2023 двигался по автодороге со стороны Кузедеево в сторону г. Новокузнецка со скоростью 55 км/ч, на улице шел снег, на дороге была гололедица, снежный накат. Двигаясь в колонне автомобилей, он увидел, что на полосе встречного движения водитель а/м TOYOTA COROLLA, № не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль стало заносить, Антропов Е.Н. предпринимал попытки к торможению, но ему не удалось избежать столкновения и его автомобиль скинуло в кювет.

Филипович В.А., управлявший а/м INFINITI FX37, №, при даче объяснений сотруднику ГИБДД пояснил, что 26.11.2023 он двигался по дороге Бийск-Новокузнецк, со стороны Бийска в сторону Новокузнецка, скорость его движения составляла 60-70 км/ч, в этот день погода была пасмурная, шел снег, на дороге была гололедица. Двигаясь за впереди двигающимся автомобилем HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, г/н №, он заметил занос автомобиля двигающегося по встречной полосе с явным превышением разрешенной скорости движения, после чего данный автомобиль выбросило на их полосу движения, где впоследствии произошло столкновение с тремя автомобилями.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что действия водителя Цыренова И.С. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД, т.к. он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, при попытке увеличения расстояния со встречным потоком автомобилей Цыренов И.С. не учел состояние дорожного покрытия – наличие гололедицы, снежного наста, а также метеорологических условий – снегопада, при этом не снизил скорость, которая позволила бы ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства, в связи с чем произошел занос его автомобиля.

Таким образом, действия Цыренова И.С. находятся в причинно – следственной связи с последствиями, в виде причинения материального вреда собственнику а/м INFINITI FX37, №, данные действия являются необходимыми и достаточными условиями для совершения ДТП.

Тот факт, что Цыренов И.С. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действия нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования в части признания вины Цыренова И.С. в ДТП, имевшим место 26.11.2023 в 15.35 часов на автодороге <****>, установив степень его вины равной 100 %.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный в вышеназванной статье перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 26 апреля 2021 №33-КГ21-1-К3.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГК РФ, п.2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб Филипович В.А. причинен в результате столкновения с а/м TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением Цыренова И.С. и автомобиля INFINITI FX37, №, под управлением истца.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Цыренова И.С. права владения транспортным средством в момент ДТП.

Так из карточки учета транспортного средства следует, что собственником а/м TOYOTA COROLLA, № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 11.10.2018 является Чернаков А.В. (л.д. 145).

Согласно списка административных правонарушений в области дорожного движения с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, Чернаков А.В. привлекался к административной ответственности в 2019, 2020, 2022, 2023 годах при управлении указанным автомобилем (л.д. 154-155).

Из представленных страховых полисов усматривается, что Чернаков А.В. в качестве собственника осуществлял страхование автогражданской ответственности а/м TOYOTA COROLLA, № в период с 17.10.2020 по 16.10.2021 (л.д. 181), в период с 17.10.2021 по 16.10.2022 (л.д. 182).

РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении а/м TOYOTA COROLLA, № в связи с их отсутствием в АСИ ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 24.04.2024 (л.д. 157).

В производстве Заводского районного суда г. Новокузнецка имеется гражданское дело № по иску РВА к Чернакову А.В. о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 18.03.2023. Заявленные исковые требования были предъявлены именно к Чернакову А.В., т.к. он являлся причинителем вреда, а его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка утверждено мировое соглашение между РВА и Чернаковым А.В., которым установлена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.03.2023 транспортному средству истца в размере 354 475,5 руб., а также определен срок выплаты данной денежной суммы (л.д. 172).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2024 удовлетворено заявление Чернакова А.В. и отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством а/м TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащим Чернакову А.В., --.--.----. по гражданскому делу № по иску РВА к Чернакову А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 173).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Чернаковым А.В. не представлено в судебное заседание надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и законное владение ответчиком Цыреновым И.С. автомобилем TOYOTA COROLLA, г№ на момент совершения ДТП. Законное владение последнего не подтверждено, а собственник достоверно зная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств обратного в суд не представил. Напротив, из имеющихся в деле документов усматривается, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Чернаков А.В., т.к. он, действуя в соответствии с нормами законодательства, как собственник транспортного средства заключал необходимые договоры страхования автогражданской ответственности в 2021, 2022 годах, фактически пользовался автомобилем, что доказывается последними сведениями о привлечении его к административной ответственности, датированные июлем 2023 года. А также в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с него задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.03.2023, он заключил мировое соглашение, по которому выплатил определенную мировым соглашением сумму возмещения в добровольном порядке. Суд неоднократно извещал Чернакова А.В. по телефону о времени и месте рассмотрения гражданского дела, разъяснял о необходимости предоставления доказательств относительно заявленных исковых требований, а именно копии договора купли-продажи транспортного средства, но ответчик уклонился от исполнения указанной обязанности.

Доказательств убытия транспортного средства из владения Чернакова А.В. в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела также не представлены.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате произошедшего ДТП в рассматриваемом случае несет Чернаков А.В., который свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего им транспортного средства не исполнил, то есть, осознавая противоправность своих действий (обязательных в силу закона), допустил эксплуатацию транспортного средства, без оформления полиса ОСАГО, и как законный владелец источника повышенной опасности, допустил к его управлению Цыренова И.С., совершившего ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 19 декабря 2023 ООО «Автотехническая судебная экспертиза», по выводам которого расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства не производились, т.к. только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства; проведение восстановительного ремонта транспортного средства INFINITIFX37, № нецелесообразно, т.к. только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, уже превышает рыночную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 179 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет - 330 000 рублей. В связи с чем истец в счет возмещения материального ущерба просит взыскать с ответчика 1 849 000 руб. (2 179 000 руб. – 330 000 руб.).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения, представленного истцом в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выводов представленного экспертного заключения, с Чернакова А.В. в пользу Филипова В.А. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 1 849 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из иска и объяснений представителя истца, моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, выражается в нравственных страданиях, вызванных невозможностью пользоваться транспортным средством и связанным с этим неудобством.

В силу ст. 151 и п.2 ст. 1099 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой моральный вред, который причинен нарушением исключительно неимущественных прав других нематериальных благ потерпевшего; моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит лишь компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, действиями ответчиков нарушены имущественные права (повреждения автомобиля), неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в ст. 151 ГК РФ не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, законом не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать судебные расходы в виде понесенных расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 745 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения основного требования истца и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с фактического собственника автомобиля, а именно с Чернакова А.В., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с Чернакова А.В., за исключение расходов на госпошлину в сумме 300 руб., оплаченных за взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить степень вины Цыренова Игоря Сергеевича № в размере 100% в совершении ДТП, произошедшего 26.11.2023 г. в 15 час. 35 мин. на автодороге <****>, с участием транспортных средств: автомобиля марки INFINITI FX, № под управлением Филиповича Владимира Александровича, автомобиля TOYOTA COROLLA, № под управлением Цыренова Игоря Сергеевича, автомобиля КАМАЗ 65115-42, № под управлением Коваленко Евгения Анатольевича, автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2.0 GLS, №, под управлением Антропова Евгения Николаевича.

Взыскать с Чернакова Александра Витальевича № в пользу Филиповича Владимира Александровича № в счет возмещения ущерба 1 849 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 445 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиповичу Владимиру Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

    Судья                                                              В.А. Шипицына