Решение по делу № 2-103/2019 от 14.06.2018

      Дело № 2-5929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                       10 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой З.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

Макеева З.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 197.500 рублей, неустойки в размере 320.947 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, штрафа. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 рублей, расходы по доставке документов курьером в размере 2.000 рублей, расходы на копирование в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и в собственности Макеевой З.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Додерко Е.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Додерко Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» не признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Для определения причиненного ДТП ущерба истец обратился к ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 196.900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки, которая страховой организацией была оставлена без внимания.

Истец Макеева З.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель Гаврилова А.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Титлин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер штрафных санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Додерко Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, 24.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и в собственности Макеевой З.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Додерко Е.А.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Додерко Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20, 21). Заявление было доставлено курьерской службой, оплачено 500 рублей.

    ООО СК «Согласие» не признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23)

    Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о дате проведения осмотра уведомил страховщика (л.д. 22). Уведомление было доставлено курьерской службой, оплачено 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. Заявление было доставлено курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 500 рублей (л.д.24,25).

    Согласно экспертному заключению № ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 196 900 рублей (л.д. 28-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, оплату независимого эксперта. Указанные документы были доставлены курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 500 рублей (л.д.27,55).

    ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения следы повреждений передней части ТС <данные изъяты>, а также повреждения стекла ветрового окна и салона были образованы в результате заявленного события – дорожно-транспортного происшествия, зарегистрованного 24.10.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (24.10.2017) без учета износа составляет 197.500 рублей (л.д. 99-162). Макеева З.И. оплатила судебную автотехническую экспертизу в сумме 25.000 рублей (л.д.163)

           Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертами не имеется, к представленному экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на предоставленных материалах, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертами, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперты имеют надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, обстоятельств возникновения повреждений. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сделано на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом доводы ответчика о том, что указанное заключение не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку экспертная организация, проводившая судебную экспертизу, расположена по тому же адресу, где расположена экспертная организация, проводившая оценку стоимости ущерба истцу ранее (ООО «Независимая экспертиза»), суд находит несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Экспертиза проведенная на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ проведена иными экспертами, чем экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», эксперты ООО «Центр Судебной Экспертизы» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «М-ГРУПП» № об отсутствии заявленного события как страхового.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197.500 рублей.

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а также его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом были оплачены услуги представителя в сумме 5.000 рублей (л.д. 57,59).

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей. Доказательств оплаты на большую сумму (16.000 рублей) истцом не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 163), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как связанные с рассмотрением дела, как и расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 600 рублей (л.д. 58), расходы на доставку курьерской службы в сумме 1.500 рублей (л.д. 21, 22, 55). Оснований для взыскания расходов на доставку курьерской службы в сумме 500 рублей (л.д.24,25) по заявлению о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения суд не находит, так как подача указанного заявления не предусмотрена требованиями Закона об ОСАГО.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макеевой З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Макеевой З.И. страховое возмещение в размере 197 500 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на доставку курьерской службы в размере 1 500 рублей, расходы на копирование в сумме 600 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 6475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года.

Председательствующий                                                                       С.М. Котова