Решение по делу № 2-305/2024 (2-3849/2023;) от 20.11.2023

29MS0041-01-2023-000929-32 Дело № 2-305/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дана А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дан А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и с учетом увеличения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120900 руб., убытки в размере 19900 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 232,38 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по вине водителя Казуниной О.П., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> принадлежащего Рыбкину А.Г. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком удовлетворено частично, выплачено страховое возмещение в размере 46100 руб. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с размером выплаты и просил доплатить страховое возмещение, представил оценку ИП Чудакова А.А. Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Дану А.И. отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и расходов за юридические услуги. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец для защиты своих нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском.

Истец Дан А.И. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен.

Представитель истца Чудаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям с учетом уточнения по результатам повторной судебной экспертизы

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. с иском не согласилась, не оспаривала выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, отметила невозможность по уважительным причинам исполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем форма выплаты была изменена на денежную, расчет суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей считала обоснованным. Не усматривала оснований для возмещения убытков по рыночной стоимости, а также считала отсутствующим моральный вред и завышенными понесенные истцом расходы, в иске просила отказать.

Третьи лица по делу Казунина О.П., Рыбкин А.Г. не явились для рассмотрения дела, о времени и месте которого уведомлены, не направили отзывов, возражений.

Финансовый уполномоченный ранее направил письменные пояснения.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Дан А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по вине водителя Казуниной О.П., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего Рыбкину А.Г.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 46100 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с размером выплаты и просил доплатить страховое возмещение, представил оценку ИП Чудакова А.А. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, равная соответственно 55600 руб. и 82100 руб.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Дана А.И. по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 65200 руб., с учетом износа – 46900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Дану А.И. отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и расходов за юридические услуги.

Истец полагал, что ему должны быть выплачено страховое возмещение без учета износа и компенсированы убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также возмещены расходы за составление претензии в адрес страховой организации.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем по ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельства причинению ущерба имуществу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением которого обратился истец в настоящем иске, в полном объеме отвечают названному определению.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности, ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован, истцу выплачено страховое возмещение по расчету ответчика и с учетом износа заменяемых деталей.

Размер выплаты оспаривался сторонами, в связи с чем по делу проводились судебные экспертизы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска проведена судебная экспертиза в ООО «Крим Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила: по Единой методике без учета износа – 64800 руб., с учетом износа – 45500 руб.; по рыночной стоимости на дату ДТП без учета износа – 349400 руб., с учетом износа – 153200 руб.; по рыночной стоимости на дату оценки без учета износа – 555100 руб., с учетом износа – 235600 руб.

Мировым судьей в судебном заседании допрошен эксперт Борисов А.В., который подтвердил выводы проведенного им исследования.

В установленном ст. 87 ГПК РФ порядке, судом проведена по делу повторная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Океанова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа на дату экспертизы - 186900,00 руб., с учетом износа на дату экспертизы - 77400,00 руб.; без учета износа на дату ДТП - 172900,00 руб., с учетом износа на дату ДТП - 85800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного портного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составила: без учета износа - 167000,00 руб., с учетом износа - 96700,00 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения повторной судебной экспертизы, принимает ее результаты в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с исследованием надлежащих материалов. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Заключение первоначальной судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку при его подготовке были использованы неполные сведения о стоимости подлежащих замене запасных частей, что существенно повлияло на выводы относительно стоимости восстановительного имущества потерпевшего.

Таким образом, ввиду неисполнения обязательства ООО «СК «Согласие», с него в пользу истца Дана А.И. подлежит взысканию страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с исключением выплаченной части страхового возмещения. Данный размер возмещения будет компенсировать полностью причиненный истцу ущерб.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения составит 120900 руб. (167000 руб. – 46100 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. и в подтверждение несения данных расходов представил договор и платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и отправку заявления связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения окончательно ко взысканию страховое возмещение составит 125900 руб. (167000 руб. – 46100 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Дана А.И. штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 62950 руб. (125900 руб. : 2).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за неисполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Результатами повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дана А.И., которая составила на дату оценки 186900 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» надлежаще не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Дан А.И., являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в сумме 19900 руб. (186900 руб. – 167000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы за оценку в сумме 10000 руб. не подлежат возмещению страховщиком, поскольку они понесены истцом в день принятия решения финансовым уполномоченным, то есть до получения такого решения истец не был осведомлен о результатах проведенной экспертизы по заданию финансового уполномчоенного и обратился за проведением иной экспертизы. По делу судом были проведены две судебные экспертизы, истец соглашался с результатами каждой из них, уточнял требования. При этом, проведенные иные исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не подтверждали выводы представленной истцом оценки.

С учетом изложенного, оснований для возмещения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., а также расходы за услуги представителя на сумму 40000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ оказания правовых (юридических) услуг, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражение ответчика, расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными на сумму 40000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 232,48 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4416 руб., в пользу ООО «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Дана А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Дана А. И. (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) страховое возмещение в размере 125900 руб., штраф в размере 62950 руб., убытки в размере 19900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 232,48 руб.

В удовлетворении требования Дана А. И. о взыскании расходов за оценку отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) государственную пошлину в размере 4416 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 2901171809) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья М.А. Глебова